STELLING: Wij als gebruikers zijn mede verantwoordelijk voor de drugscriminaliteit.

@Spaarpotje
Mijn dealers moorden niet en ze chanteren mij ook niet. En de controle ligt bij mij en het testcentrum, niet bij de dealer.

Je zou eens moeten gaan kijken bij de voedingsindustrie, de houtkap, de kledingindustrie of de farmaceutische industrie of welke industrie gericht op het binnenhalen van zo veel mogelijk geld dan ook. Daar vinden dezelfde misstanden plaats als bij de drugshandel, je wordt besodemieterd en opgelicht waar je bij staat terwijl je producten veelal vervaardigd worden door kinderen.
Wat dat betreft is handel gewoon handel, welke handel dat ook moge zijn.

edit;
Ik vergeet het beste voorbeeld, de banken.

 

Extreem is: datgene, wat duidelijk boven de grens ligt van wat de maatschappij als "normaal" classificeert.
Dit hoeft niet alleen moord en doodslag te zijn. (Negatief)
Immers, extreem komt in talloze zaken voor.
Extreem sporten.
Extreem veel reizen.
Extreem veel geld. (Waarom altijd anderen?)
Extreem warm. Of koud.
Enz enz enz.

Alles, wat een groep of een eenling van de mensheid zich verwerft, de actie, heeft een reactie (aanbod regelen) tot gevolg.
Dat hoeft dus niet allemaal negatief te zijn. Integendeel, dat kan net zo goed positief zijn.
En dan de maatschappij.
Ik wijs nu naar alcohol.
Zeer slecht, (er zijn alleen al 65 verschillende ziektes die rechtstreeks verband houden met alcoholgebruik!) verslavend, harddrug, noem maar op.
Toch wordt het verkocht. En hoe!
Reden: de accijnzen. De staat verdient er dik geld aan.
Maatschappelijk volkomen Geaccepteerd.
Alleen een flinterdunne leeftijdsgrens is er als beperking, en dan nog komt een jeugdige nog altijd heel gemakkelijk aan alcohol...
En hier komt het: het is een drug, die in alle landen van de wereld geaccepteerd is. En hierom overal te koop!
Kwestie 1.
laten we zeggen: cocaïne.
Een Harddrug, en ook niet gezond te noemen, maar of coca slechter is voor de gezondheid als drank, ik betwijfel het...
Maar, deze drug is wereldlijk verboden.
Er zijn allerlei internationale verdragen inzake opsporing en vervolging over afgesloten, en juist dit maakt het onmogelijk om het hier in die blode Niederlande vrij te geven. Helaas!
Dit geldt ook voor heroïne en ach, zoveel andere harddrugs...

Dan de tweede kwestie, doordat het niet kan worden vrijgegeven, vangt de staat er ook geen accijns over.
Een wel heel belangrijke factor!!
Tegenwoordig wordt heroïne verstrekt aan een kleine, selecte groep ernstige verslaafde mensen.
Moet je eens kijken hoeveel voeten dat in de aarde gehad heeft, om dit voor elkaar te krijgen!!
De Fransen bijvoorbeeld hebben er geen goed woord voor over.
En juist dit land kan dat weten, nietwaar. Er zijn namelijk in geen enkel ander Europees land zoveel drugsverslaafden, als in Frankrijk!
Laten deze lieden eerst hun giga alcohol problemen maar oplossen zeg ik met al hun wijndrinkers.
Dat lukt daar al niet eens....En daar draait hun economie goed op, door die wijnboeren...export, en zo.
Maken die wijnboeren zich druk over de gevolgen van de verkoop van Dit nationale produkt? Nou?

En hier?
In die blode niederlande is de
achterdeurproblematiek van de bevoorrading v an de koffieshops nog steeds niet geregeld. Die gedoogpolutuek, ook...
On on onbegrijpelijk. Gedogen is een typisch Nederlandse vinding, resultaat daarvan: we komen er niet uit.
Maken de klanten b in die koffieshops zich druk over de gang van zaken bij de producenten? Ach...

Er moet dus nog heel veel gebeuren denk ik zo.
En ikzelf maak me dus niet druk over de gang van zaken in bijvoorbeeld Marokko bij de hashtelers daar.
Die leveren op aanvraag gewoon goed spul.
Het zij zo. Het gaat zoals het gaat.

 

Des te meer reden om je toch niet verantwoordelijk te voelen? of snap ik jou bericht weer eens niet?

 

Ik ben verantwoordelijk als gebruiker voor de criminaliteit die met de materie, die ik koop, verband houdt. Heel goede analyse.
Daar staat tegenover:
Ik v o e l me niet verantwoordelijk voor de criminaliteit die met drugs (rc's in casu) verband houdt.
En Dit heb ik in mij niet lange verhaal geprobeerd uit te leggen.
Net zoals ik mij dus óók niet verantwoordelijk voel voor allerlei andere al of niet benodigde zakenblad levens betreffende aankoop en gebruik.
Thats it.

 

Mijn persoonlijke visie:

Recreatief gebruik van middelen is optioneel. Je kiest ervoor of niet. Het is geen mensenrecht maar een luxe.
Als je er voor kiest dan ondersteun je het achterliggende systeem en ben je gedeeltelijk verantwoordelijk.

Wijzen naar overheidsbeleid is een whataboutisme, jij maakt de keus om een illegale drug te consumeren.

Dat de overheid drugs illegaal houdt betekent dat zij ook een keuze maken en daarvoor verantwoordelijk zijn. Voor zover ik het zie zijn ze daarin net zo koppig als de afnemers van drugs.

 

Je bent niet gedeeltelijk verantwoordelijk voor de drugscriminaliteit, maar dat woord gedeeltelijk moet je wegstrepen.
Je bent mede verantwoordelijk.
Oftewel: juridisch gezien ben je een medepleger in het zwaarste geval, een medeplichtige ben je zonder meer.
Eén voordeel bij dat laatste:
Als medeplichtige gaat er 1 derde deel v an de straf af, die voor de medepleger,afgegeven wordt. Want de medepleger wordt als dader gestraft .
Dit omdat je opzettelijk met anderen en met een bewuste samenwerking je verboden drugs koopt. (De daderschap wetgeving is hierbij aan de orde.
En dan nog dit:
De dief maakt de heler...

 

Dan begreep ik je inderdaad verkeerd. Je mening is dus: Je bent verantwoordelijk maar je voelt je niet verantwoordelijk.
Ik ben het er alsnog niet mee eens (en dat hoeft ook niet) maar ik begrijp je nu zeker beter. Thanks!

 

Deze vergelijking maakte ik met het bestellen van drugs op dreammarket online.
Toen verklaarde iedereen mij voor gek.
Maar het komt overeen met wat jij zegt.

 

Dan zijn er in ieder geval twéé
die hetzelfde vinden!
Dit geeft de burger moed.. !

 

Gaat helemaal off-topic hier.
De vraag was zijn gebruikers mede verantwoordelijk voor drugscriminaliteit.

Daar is maar 1 antwoord op.

Ja natuurlijk, en niet alleen mede verantwoordelijk maar geheel verantwoordelijk.

Immers als er geen gebruikers zijn is er geen drugs meer nodig en is er dus ook geen drugscriminaliteit meer.

Daar is geen speld tussen te krijgen.

Onbegrijpelijk die reacties weer hier

 

Maar de drugscriminaliteit kweekt van haar kant ook de gebruiker.

 

Natuurlijk niet. En nu wijk je ook weer af van de originele vraagstelling. Ik ga hier ook niet verder over in discussie.

Geen gebruikers is geen drugsproductie dus ook geen drugscriminaliteit. #feit

 

Dus omdat iemand een andere mening heeft dan jij is het off-topic? Wat een kleinzerig en bekrompen gedachtegang zeg! Gelukkig maar dat je er verder niet over in discussie wilt, want met zo'n instelling valt er sowieso niks te discussiëren.

 

Laten we er eens iets aan toevoegen.
Medicinale drugs!! Opiaten en zo.
Een nieuw licht op dit Topic en zeer zeker niet off topic!
Roept u maar

 

Er valt ook niet over te discusseren, feiten zijn feiten.

Over bekrompen en instelling gesproken kijk eens naar jezelf. Net als dat jij mij geen waarschuwing geeft maar meteen een ban zonder dat ik een van de forumregels heb overtreden en jij daarmee juist wel een forumregels overtreed. En notabene degene die wel regels overtreden die gaf je een waarschuwing.
Als ik je vraag welke regel heb ik dan overtreden en met welke uitspraak dan geef je daar geen antwoord op. Omdat je weet dat je fout zat.

 

Voor iemand die hier net nieuw is zou ik me als ik jou was maar wat vriendelijker opstellen...

 

De meeste drugs waren ooit nieuw op de markt en hadden daarom nog geen gebruikers. En zoals bij alle producten werd er toch een markt gekweekt. #feit

 

De meeste drugs waren oorspronkelijk medicijnen. En toen kwamen er recreatieve gebruikers inderdaad. En werden de medicijnen drugs en kwamen ze op de opiumlijst.
Echter, toen was er nog totaal absoluut 0,0 sprake van drugscriminaliteit.
Dat is pas ontstaan nadat de medicijnen als drugs gebruikt werden.
Dus dan lijkt mij duidelijk dat de drug gebruikers verantwoordelijk zijn voor de drugscriminaliteit.
Toch?

Gaan ze alles legaliseren zou je kunnen zeggen dat zal drugscriminaliteit beëindigen maar dat betwijfel ik.
Het zal dan meer de kleinere criminaliteit zijn als diefstal, inbraak en berovingen. Want mensen moeten toch geld hebben om drugs te kopen, of die drugs nu legaal is of illegaal.

 

Ik steel niet om mijn drugs te kunnen betalen hoor...

 

Heel verstandig. Normale gebruiker zal dat ook niet zo snel hoeven doen lijkt me.
Helaas lopen er heel veel verslaafden rond die zulke dingen wel moeten doen om hun verslaving te kunnen betalen.

 

@Meneer Koekepeer

Dus alles wat jij in huis hebt waar de wereld slechter van wordt ben je ook medeverantwoordelijk? Hout vind ik bijvoorbeeld iets wat we allemaal gebruiken maar daardoor wordt er vaak wel illegaal houtkap gepleegd. Die houtkap is in vele landen daar illegaal en wordt dus door criminelen uitgevoerd..Ja het gaat hier om drugs maar ik ga mij toch niet verantwoordelijk voelen omdat iemand een middel tot drugs classificeert en het illegaal maakt zodat ik dan zogenaamd verantwoordelijk ben?

Drugs legaal maken en er is geen drugscriminaliteit meer# Feit!

Trouwens waarom ga ik op jou in eigenlijk?.. je toon is mega irritant en je zei zelf al dat je ging stoppen met discussiëren toch? Bij letterlijk je tweede bericht kom je je woord al niet na.

 

Dus alle verslaafden kunnen plots hun verslaving betalen? Hoe dan?

 

@Meneer Koekepeer
Dat is de stelling toch niet? Stelling is dat we mede verantwoordelijk zijn voor drugcriminaliteit. Als het legaal is bestaat drugscriminaliteit niet meer. Dus kunnen we ook niet meer verantwoordelijk zijn voor iets dat niet bestaat.
Dan nog iets, als het legaal is zal het een stuk goedkoper worden.. Dus kunnen veel meer mensen het betalen.

Maar je slaat mijn eerste stuk maar even voor het gemak over?..

Nogmaals je zou toch niet meer discussiëren? Ik stop bij deze wel met jou oké....

 

Ik ben het verder met je eens hoor, maar dit hoeft niet per definitie zo te zijn. Via accijnzen kan de overheid de prijs flink beïnvloeden als het legaal is en zo zorgen dat prijzen op hetzelfde niveau blijven. Alcohol is bijvoorbeeld ook behoorlijk duur, juist vanwege accijnzen.

Dit wordt ook vaak als argument tegen legalisatie gebruikt, dat de prijzen dan teveel zouden dalen. Maar dat hoeft dus helemaal niet.

Neemt verder niet weg dat veruit de meeste gebruikers hun gebruik gewoon prima kunnen betalen en hier niet voor hoeven te gaan stelen. Dus ook dat is uiteraard gewoon een non argument en verwaarloosbaar ten opzichte van de criminaliteit die met georganiseerde misdaad gepaard gaat in de hand gewerkt doordat het illegaal is.

Maar bespaar je de moeite met meneer koekwaus inderdaad, met dit soort figuren valt geen normaal gesprek te voeren.

 

Oke.

Drugs is een ander woord voor verdovende middelen of medicijnen. De verdovende middelen blijven wel bestaan, de term drugs dus ook.

 

Denk dat ik een van de weinigen hier ben waar juist wel normaal mee valt te communiceren. Op een intelligente manier gesprek voeren. Intelligentie en logica ontbreekt er hier vaak aan.
Jij als moderator speelt ook niet echt een positieve rol met je beledigingen. Ook 1 vd forumregels volgens mij? Gelden niet voor jouw blijkbaar.

 

Sorry moet nu toch reageren. Whahahaha

 

Goeiendag. Ik ben niet de enige die iets opvalt hier.....de olifant in de kast met porselein!!

 

Ik kan ook wel inhoudelijker reageren hoor. Ben wat kort door de bocht vanwege de reacties van mensen in mijn topic vorige week en de daaropvolgende onterechte ban die ik kreeg en het uitblijven van een reactie prive van degene die me bande.
Voor mij is het ook heel logisch dat gebruikers verantwoordelijk zijn voor de drugscriminaliteit ik dacht dat dat niet echt verdere uitleg nodig zou hebben omdat dat in 1 zin feitelijk valt te argumenteren.

Wat jij zegt hierboven op de pagina die argumenten kan ik me goed in vinden.
Wat we wel niet moeten vergeten mbt alcohol is dat alcohol al eeuwenlang gedronken word en daardoor algemeen geaccepteerd is geworden.
Als we toekomstgericht kijken zullen we op enige tijd ook alle drugs dusdanig gaan accepteren dat dat op den duur ook wel gelegaliseerd zal worden.
Iedere generatie word het al meer geaccepteerd, er heerst nu nog een generatiekloof. Als die eenmaal voorbij is denk ik dat het allemaal gelegaliseerd zal worden op den duur.
Je hoort ook steeds meer stemmen van de hogere machten wereldwijd dat legaliseren de oplossing is. De westerse landen dan toch.

Wij als Nederland liepen voorop met ons gedoogbeleid maar inmiddels zijn we ingehaald door diverse landen en lopen wij achter de feiten aan.
Er is geen enkele logica te vinden in het gedoogbeleid vandaag de dag, zoals jij ook al zei.
Coffeeshop mag verkopen maar niemand mag het telen of leveren. Dat is vragen om problemen. Dat snapt iedereen toch zou je denken.
Dagelijks worden er honderden kwekerijtjes ontmanteld, kost ons kapitalen, terwijl we als het legaal was die kosten niet hadden maar op de koop toe zelfs inkomsten ervan hadden.
De reden dat dit nog steeds zo werkt is maar 1 logische verklaring voor te bedenken. Corruptheid van de staat.

Dit staat echter allemaal terzijde op de vraagstelling is de gebruiker mede verantwoordelijk voor de drugscriminaliteit?
In mijn optiek, wat ik met feiten en logica onderbouwt heb is daar maar 1 heel simpel antwoord op. Ja natuurlijk.
Want : geen gebruikers geen producenten en dus geen drugscriminaliteit. Sorry maar dat is voor mij zo logisch en klinkklaar als het maar zijn kan. Daar zijn geen ja maar en of bij van toepassing. Of vergelijkingen met illegale houtkap wtf.
Als niemand speed gebruikt waarom zou iemand dan een lab opzetten? Een criminele organisatie is een bedrijf. Een bedrijf moet levensvatbaar zijn. Maak een ondernemersplan en dan zul je toch in kaart moeten brengen wat je afzetmarkt zal zijn en je omzet prognose en winst prognose.
Als er geen afzetmarkt is (en dat zijn de gebruikers natuurlijk) is er geen omzet en geen winst en dan is je bedrijf niet levensvatbaar dus start je het niet.
Maak je alle drugs legaal oke prima maar er zal nog steeds drugscriminaliteit zijn want niet iedereen heeft een goed betaalde baan. Er zijn genoeg dieven en inbrekers die voor wiet stelen of zelfs voor luxe artikelen zoals tv en audio of kleding.
Pak even coke als voorbeeld, laat dat 10,- per gram gaan kosten legaal. Genoeg crackheads die een paar gram per dag roken, al is het maar 1 gram. Leef je van een uitkering dan heb je geen 300,- per maand voor crack lijkt me?
En die ene gram per dag blijft het niet bij he, op den duur zal dat 2 gram per dag zijn. Dan is het al 600,- per maand.
Dan zullen ze toch op enige manier aan geld moeten komen.

Persoonlijk vind ik de kleine drugscriminaliteit tevens erger dan de kwekerijen, drugslabs en liquidaties en alles wat erbij komt.
Doorgaans heb je daar geen last van, uitzonderingen als vergismoorden nagelaten of ontploffingen van een lab een in brand gevlogen wiethok. Maar hoe vaak komen die dingen voor? Sporadisch.
Ik heb er meer last van als iemand mijn autoradio steelt of mijn oma in elkaar slaat voor een paar tientjes of mijn tante in de patatzaak komt overvallen voor 50 euries.
Labs in een woonwijk is een ander verhaal natuurlijk of slecht opgezette wiethokken waar de electronica voor geen meter deugt. Dat zou best zwaarder gestraft mogen worden.
Ze werken het hier ook allemaal zelf in de hand. Die boer pasgeleden kreeg 240 uur werkstraf voor het lab wat ze vonden in zijn onderverhuurde schuur. Jaren lang gedraaid die vent lacht zich slap.

Volgens de percentages in deze stelling is de meerderheid het er ook mee eens dat gebruikers mede verantwoordelijk zijn van drugscriminaliteit. Wel apart dat het maar een kleine meerderheid is maar er zijn dus toch nog veel mensen die de mening delen en ik geen koekwaus ben zoals de moderator mij heel professioneel noemde.
Misschien is er ook een verschil in wat de mede forumleden onder drugscriminaliteit vinden vallen.
De grote criminelen zoals producenten, importeurs enz tot kleinschalig dealertje of de junks zoals draaideurcriminelen.
Allen vallen onder drugscriminaliteit.

Zo uitgebreid genoeg toegelicht?

 

Ik heb speed in mijn oog gekregen. Is de dealer nu verantwoordelijk?

 

Dat ligt eraan. Had je je oog open of dicht?

 

Je lult maar wat toch?

 

Daar ben ik het dus niet mee eens. Dagelijks komen er producten op de markt waarvoor nog geen gebruikers bestaan en die na een tijdje toch heel populair zijn. Het zelfde geldt voor drugs en als die dan ook nog verslavend zijn ben je als producent helemaal binnen.

 

Nee dat is een waar gebeurd verhaal helaas.

 

Ja oke maar laat ik het zo zeggen, dat product word toch populair door de gebruikers? En die zorgen voor verder productie van het product.
Anders word het stopgezet want een bedrijf moet inkomsten derven om te kunnen blijven bestaan. (Levensvatbaarheid).
Dan kom je toch weer terug op die gebruiker die enerzijds het populair maakt, en anderzijds het populair houd?

Er zijn zo ontzettend veel voorbeelden van producten , speelgoed of gebruiksartikelen die reuze populair waren maar nu uitgestorven zijn omdat iedereen erop uitgekeken was en niemand het meer gebruikte.
Die trend zie je ook in muziek terug. Muziek is ook een product. Zij het in een artistieke vorm maar dat is irrelevant nu.

Laten we even xtc nemen. Was heel vroeger een geneesmiddel. Toen kwamen mensen erachter dat het ook leuke effecten had. En werd het recreatief gebruikt. En meer, en nog meer. In beginsel kwam er onderling geen criminaliteit aan te pas. Doordat meer en meer mensen het gingen gebruiken gingen meer mensen het produceren en toen begon de onderlinge ruzies aan de top.
Stel nu dat die mensen in het begin het niet recreatief waren gaan gebruiken. Waren er dan mensen geweest die xtc pillen gingen drukken? Waarom zouden ze als niemand het zou kopen?
Ditzelfde geld voor de meeste andere drugs.
Het gevolg daarvan is dus dat heel die drugsmarkt uitbleef en dan als gevolg daarvan ook geen drugscriminaliteit zou hebben kunnen ontstaan. Uiteraard is dit slechts even een voorbeeld want er zijn meer soorten drugs maar dit geld voor ieder soort drugs op zich dus voorbeeld is op alle soorten toe te passen.

Ik denk dat wij op een andere wijze ertegenaan kijken.
Jij denkt iemand gaat iets ontwikkelen in de hoop dat mensen het gaan gebruiken om er geld mee te verdienen.
Dat kan, maar dan nog steeds zijn het toch die gebruikers die uiteindelijk beslissen of het succesvol word of niet toch?
Er zijn wat bedrijven die als motto hebben “zonder jullie waren wij niets” of “wij hebben alles aan jullie te danken” of “jullie hebben ons groot gemaakt” . Jullie zijn dus de gebruikers.
Dit is ook terug te leiden naar muziek overigens. Zangers, zangeressen, de succesvolle bedanken hun fans altijd en zeggen dat ze het voor de fans doen, en voor de fans bezig blijven enz enz. Zouden die fans er niet zijn, verdwijnen ze uit beeld. Ook genoeg voorbeelden van. De zogenoemde eendagsvliegen die 1 hit hebben gemaakt of een paar hits. Millie Vanillie bijvoorbeeld, ik noem maar even wat.
Al is het nog zo leuk en geweldig, als niemand het gebruikt is het product waardeloos.
Klinkt misschien beetje verwarrend.

Crack is een mooi voorbeeld wat aansluit op jouw gedachtengang denk ik omdat het puur is bedacht om zoveel mogelijk geld te genereren dmv verslaving.
Maar nog steeds, als het niet aangeslagen was (niemand het gebruikt had) was het nu niet meer op de markt.
En de criminaliteit die hand in hand gaat met crack ook niet.
Eigenlijk een slecht voorbeeld gezien crack een resultaat is van het succes van coke en daaruit verder geëvolueerd is.

Ik zal het zo zeggen. Of vragen bedoel ik. Misschien dat dat beter aansluit bij hoe jij het denkt. (Of jullie)

Wie kan er een drugs opnoemen die niet is voortgekomen uit of als een oorspronkelijk medicijn? Of toch iig medicinaal gebruik om even een ruimere term te pakken zodat iedereen het begrijpt, eetremmers etc bijvoorbeeld zijn ook medicijnen in principe he.
Dus welke drugs is ooit niet als medicijn ontworpen en gebruikt geweest?

Ik ben benieuwd of iemand er 1 op kan noemen.
Bij deze mijn vraag aan jullie.
Even het mede verantwoordelijk voor drugscriminaliteit terzijde en laten we even met zijn allen denken en kijken of iemand er 1 kan opnoemen. Ik weet ook niet alles dus wie weet kan iemand wat opnoemen, zou ook wel fijn zijn want dan heb ik weer wat geleerd en dat is ook nooit verkeerd. Ik sta altijd open om dingen bij te leren.

Als je er dan een bronlink bijzet dat zou fijn zijn trouwens. Want waarschijnlijk blijkt bij het zoeken naar een bron dat de geschiedenis van een bepaalde drug iets verder terug gaat dan je in eerste instantie dacht en dat scheelt mij dan weer de irritante betweter uit te hangen wat weer kan resulteren in discussies hehe.

 

Ik zie geen enkele drugsnaam die je bij een dealer kunt kopen bij die psychodelica. LSD klinkt bekend staat een cijfertje voor maar lsd was toch echt een medicijn.En die namen daaronder helemaal onderaan die vreemde letters en cijfers zijn wel degelijk ontstaan uit medicijnen. Vandaar mijn vraag bronvermelding dan blijkt dat de geschiedenis vaak anders ligt dan je denkt. En scheelt discussie en getyp voor mij.

Ik wilde zelf alle linken plaatsen maar dat is teveel werk. Hier even snel een voorbeeldje om mijn punt te maken dan..
Sedatieven: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Sedativum

 

Ik was aan het aanpassen en toen ik op plaatsen drukte had jij je reactie geplaatst zag ik.
En ik pas het soms steeds aan omdat als ik terug lees en denk dat begrijpen ze weer verkeerd dus zal het wat duidelijker omschrijven.

Maar oke heel die lijst met cijfers en letters, de psychedelica heb je gelijk in dan, die zijn niet ontstaan voor medicinaal gebruik. Helemaal gelijk in. Als geestverruimend met een ander doel dan recreatief maar goed ik geef je gelijk.
Het is allemaal familie van elkaarmet kleine afwijkingen.
Denk dat 99,9% van de drugsgebruikers ze nog nooit heeft gehoord maar je hebt gelijk.

LSD was wel degelijk ontwikkeld als medicijn, zo niet graag bronvermelding dan. Want dan zit ik fout. Mijn bronvermeldingen stellen allen dat LSD eerst een medicijn was. Fijn dat je ondanks het kritiek op de aanpassingen de aanpassing dan toch nog negeert.. Zegt wel wat he

Maar al die namen eronder zijn absoluut voortgekomen uit medicijnen. Ik heb voorbeeld erbij gegeven met link.
Sedatieven, medicijnen.
Stimulanten, medicijnen.
Enz enz.
Kan van allemaal linken plaatsen maar waarom zou ik die moeite doen als jij het niet doet?
Je komt hier met een hele lijst psychedelica aan copy paste en dan nog wat namen eronder die overduidelijk tot medicijnen vallen.
Fijne discussie zo. Precies wat ik had verwacht hier eerlijk gezegd

 

Of iets nou wel of niet uit een geneesmiddel voorkomt lijkt niet echt belangrijk. Zodra het in het drugscircuit terecht komt boor je toch een nieuwe markt aan met gebruikers die het product nog niet kenden. De producent en de afnemers zijn dan niet meer de oorspronkelijke.

Er zijn ook personen die zich bezighouden met het maken van drugs, zonder dat die iets met geneesmiddelen te maken hadden. Het (soms kortstondige) voordeel is dan dat zoiets dan legaal kan zijn en nog niet op lijsten van verboden producten voorkomt. Een tijd terug heb ik over een Israeliër gelezen die daar heel goed in was. Ik kan me niet herinneren hoe hij heette.