• Beste Bezoeker,

    Het zal je niet ontgaan zijn dat er een wereldwijde uitbraak is van een nieuw coronavirus met officiële naam SARS-CoV-2. De naam van de ziekte die dit virus veroorzaakt is COVID-19. De ziekte is besmettelijk en verspreidt zich snel. Het is niet 'zomaar een griepje'. De gevolgen van de ziekte, mede omdat er geen vaccin tegen is, kunnen ernstig zijn. Niet alleen voor ouderen en mensen met onderliggende medische problemen: momenteel betreft het in de helft van COVID-19 patiënten op IC's in Nederland mensen van onder de 50; de jongste patiënt is slechts 16 jaar oud.

    De overheid heeft maatregelen ingesteld om de snelheid van verspreiding af te remmen, zodat de druk op de gezondeidszorg en andere cruciale sectoren niet in een keer te groot is. Hoewel het aantal kritieke patiënten nog relatief klein is, betekent een IC-opname wel een verblijf van een paar weken en de noodzaak tot beademing. COVID-19 kan namelijk ernstige longproblemen veroorzaken.

    Veel mensen die besmet zijn met het virus zullen alleen milde klachten ervaren. Ook is het inmiddels erg aannemelijk dat mensen zonder klachten de ziekte kunnen verspreiden. Om deze reden is op 15 maart besloten tot vergaande maatregelen. Grotere bijeenkomsten worden geschrapt, scholen en horeca- en sportgelegenheden worden gesloten, iedereen wordt gevraagd sociale contacten te minimaliseren en in het dagelijks leven anderhalve meter afstand van elkaar te houden.

    Help mee om de verspreiding van dit virus af te remmen. Op deze manier kan voorkomen worden dat niet teveel mensen tegelijk de ziekte krijgen. Als iedereen een steentje bijdraagt, is het mogelijk om Italiaanse toestanden te voorkomen. Wil je weten hoe je kan helpen? Kijk dan op de website van de Nederlandse overheid, het RIVM of de WHO. Op deze pagina kun je zien hoeveel bevestigde COVID-19 meldingen er in Nederland zijn.

    Belangrijk: vermoed je dat je klachten hebben die duiden op een besmetting met het nieuwe coronavirus? Ga dan niet naar je huisarts toe, maar bel deze indien je hulp nodig hebt. Kijk op thuisarts.nl voor meer informatie.

    Stay safe!

STELLING: Wij als gebruikers zijn mede verantwoordelijk voor de drugscriminaliteit.

Eens

  • Ja

    Stemmen: 42 51,9%
  • Nee

    Stemmen: 39 48,1%

  • Totaal aantal stemmers
    81
Azarius Smartshop headshop cannabis seeds
Azarius Smartshop headshop cannabis seeds
Azarius vaporizers and accessories

Legio Patria Nostra

Wijs gebruiker
Bij mijn weten is LSD wel degelijk toegepast als medicijn.
Het is gebruikt door wijlen professor Bastiaans, in zijn gelijknamige kliniek om mensen met een zwaar trauma (oorlog) deze gebeurtenissen te laten herbeleven, onder strikte begeleiding uiteraard der zaak, en om die gebeurtenissen een ,"andere afloop" te geven, en deze positievere afloop ahw diep in het geheugen in te programmeren.
Deze behandelwijze was zeer omstreden, het is lang geleden allemaal en of het gewerkt heeft, dit weet ik niet meer.
In de USA zijn eveneens militairen, die In de Vietnam oorlog zichzelf waren kwijtgeraakt, zichzelf weer terug te laten vinden.
In de USA liepen deze proeven niet zoals men verwacht had, (er waren militairen, die In bomen klommen om de kikkers daar te gaan voeren) en i as men daarmee gestopt.
Een heel apart stofje die LSD....
 

Mezelf

DF Staff
Forumleiding
Moderator
Ik kan ook wel inhoudelijker reageren hoor. Ben wat kort door de bocht vanwege de reacties van mensen in mijn topic vorige week en de daaropvolgende onterechte ban die ik kreeg en het uitblijven van een reactie prive van degene die me bande.
Voor mij is het ook heel logisch dat gebruikers verantwoordelijk zijn voor de drugscriminaliteit ik dacht dat dat niet echt verdere uitleg nodig zou hebben omdat dat in 1 zin feitelijk valt te argumenteren.

Wat jij zegt hierboven op de pagina die argumenten kan ik me goed in vinden.
Wat we wel niet moeten vergeten mbt alcohol is dat alcohol al eeuwenlang gedronken word en daardoor algemeen geaccepteerd is geworden.
Als we toekomstgericht kijken zullen we op enige tijd ook alle drugs dusdanig gaan accepteren dat dat op den duur ook wel gelegaliseerd zal worden.
Iedere generatie word het al meer geaccepteerd, er heerst nu nog een generatiekloof. Als die eenmaal voorbij is denk ik dat het allemaal gelegaliseerd zal worden op den duur.
Je hoort ook steeds meer stemmen van de hogere machten wereldwijd dat legaliseren de oplossing is. De westerse landen dan toch.

Wij als Nederland liepen voorop met ons gedoogbeleid maar inmiddels zijn we ingehaald door diverse landen en lopen wij achter de feiten aan.
Er is geen enkele logica te vinden in het gedoogbeleid vandaag de dag, zoals jij ook al zei.
Coffeeshop mag verkopen maar niemand mag het telen of leveren. Dat is vragen om problemen. Dat snapt iedereen toch zou je denken.
Dagelijks worden er honderden kwekerijtjes ontmanteld, kost ons kapitalen, terwijl we als het legaal was die kosten niet hadden maar op de koop toe zelfs inkomsten ervan hadden.
De reden dat dit nog steeds zo werkt is maar 1 logische verklaring voor te bedenken. Corruptheid van de staat.

Dit staat echter allemaal terzijde op de vraagstelling is de gebruiker mede verantwoordelijk voor de drugscriminaliteit?
In mijn optiek, wat ik met feiten en logica onderbouwt heb is daar maar 1 heel simpel antwoord op. Ja natuurlijk.
Want : geen gebruikers geen producenten en dus geen drugscriminaliteit. Sorry maar dat is voor mij zo logisch en klinkklaar als het maar zijn kan. Daar zijn geen ja maar en of bij van toepassing. Of vergelijkingen met illegale houtkap wtf.
Als niemand speed gebruikt waarom zou iemand dan een lab opzetten? Een criminele organisatie is een bedrijf. Een bedrijf moet levensvatbaar zijn. Maak een ondernemersplan en dan zul je toch in kaart moeten brengen wat je afzetmarkt zal zijn en je omzet prognose en winst prognose.
Als er geen afzetmarkt is (en dat zijn de gebruikers natuurlijk) is er geen omzet en geen winst en dan is je bedrijf niet levensvatbaar dus start je het niet.
Maak je alle drugs legaal oke prima maar er zal nog steeds drugscriminaliteit zijn want niet iedereen heeft een goed betaalde baan. Er zijn genoeg dieven en inbrekers die voor wiet stelen of zelfs voor luxe artikelen zoals tv en audio of kleding.
Pak even coke als voorbeeld, laat dat 10,- per gram gaan kosten legaal. Genoeg crackheads die een paar gram per dag roken, al is het maar 1 gram. Leef je van een uitkering dan heb je geen 300,- per maand voor crack lijkt me?
En die ene gram per dag blijft het niet bij he, op den duur zal dat 2 gram per dag zijn. Dan is het al 600,- per maand.
Dan zullen ze toch op enige manier aan geld moeten komen.

Persoonlijk vind ik de kleine drugscriminaliteit tevens erger dan de kwekerijen, drugslabs en liquidaties en alles wat erbij komt.
Doorgaans heb je daar geen last van, uitzonderingen als vergismoorden nagelaten of ontploffingen van een lab een in brand gevlogen wiethok. Maar hoe vaak komen die dingen voor? Sporadisch.
Ik heb er meer last van als iemand mijn autoradio steelt of mijn oma in elkaar slaat voor een paar tientjes of mijn tante in de patatzaak komt overvallen voor 50 euries.
Labs in een woonwijk is een ander verhaal natuurlijk of slecht opgezette wiethokken waar de electronica voor geen meter deugt. Dat zou best zwaarder gestraft mogen worden.
Ze werken het hier ook allemaal zelf in de hand. Die boer pasgeleden kreeg 240 uur werkstraf voor het lab wat ze vonden in zijn onderverhuurde schuur. Jaren lang gedraaid die vent lacht zich slap.

Volgens de percentages in deze stelling is de meerderheid het er ook mee eens dat gebruikers mede verantwoordelijk zijn van drugscriminaliteit. Wel apart dat het maar een kleine meerderheid is maar er zijn dus toch nog veel mensen die de mening delen en ik geen koekwaus ben zoals de moderator mij heel professioneel noemde.
Misschien is er ook een verschil in wat de mede forumleden onder drugscriminaliteit vinden vallen.
De grote criminelen zoals producenten, importeurs enz tot kleinschalig dealertje of de junks zoals draaideurcriminelen.
Allen vallen onder drugscriminaliteit.

Zo uitgebreid genoeg toegelicht? :innocent:
Kijk nu reageer je inhoudelijk en valt er met je te praten. Natuurlijk heb je ook in sommige dingen gelijk.
Maar ik blijf 100% bij mij standpunt dat we niet medeverantwoordelijk zijn.

Ik vind, en dat waren er ook meerdere, mijn vergelijking met illegale houtkap echt niet zo vreemd. Als ik nu medeverantwoordelijk zou zijn voor drugscriminaliteit zou ik toch ook medeverantwoordelijk moeten zijn aan illegale houtkap omdat ik een hardhouten beschoeiing heb? Zo zijn er natuurlijk nog legio voorbeelden te noemen. Niet benoemen dat er ook "legale" houtkap bestaat want vele medicijnen zijn ook legaal maar worden ook in de drugscriminaliteit verhandeld. Er is ook illegale handel in Xanax (zag toevallig dat jij daar verstand van had en ik neem aan wel eens gebruikt hebt?) dus jij voelt je als mogelijke gebruiker van Xanax ook verantwoordelijk voor de criminaliteit dat daarmee gemoeid gaat? Immers geen Xanax/drugscriminaliteit bij geen gebruikers toch? Ik ben erg benieuwd.
 

Undercover Buster

Bewuste gebruiker
Kijk nu reageer je inhoudelijk en valt er met je te praten. Natuurlijk heb je ook in sommige dingen gelijk.
Maar ik blijf 100% bij mij standpunt dat we niet medeverantwoordelijk zijn.

Ik vind, en dat waren er ook meerdere, mijn vergelijking met illegale houtkap echt niet zo vreemd. Als ik nu medeverantwoordelijk zou zijn voor drugscriminaliteit zou ik toch ook medeverantwoordelijk moeten zijn aan illegale houtkap omdat ik een hardhouten beschoeiing heb? Zo zijn er natuurlijk nog legio voorbeelden te noemen. Niet benoemen dat er ook "legale" houtkap bestaat want vele medicijnen zijn ook legaal maar worden ook in de drugscriminaliteit verhandeld. Er is ook illegale handel in Xanax (zag toevallig dat jij daar verstand van had en ik neem aan wel eens gebruikt hebt?) dus jij voelt je als mogelijke gebruiker van Xanax ook verantwoordelijk voor de criminaliteit dat daarmee gemoeid gaat? Immers geen Xanax/drugscriminaliteit bij geen gebruikers toch? Ik ben erg benieuwd.
Ja ik kan het wel :grimacing:

Ik waardeer je mening hoor en ieder zijn of haar mening dat is ieders goed recht.

Ik vind de vergelijking met illegale houtkap een beetje anders omdat als je een houten schutting koopt in een respectabele winkel je er vanuit zo mogen gaan dat deze op legale manier gekapt is. Of dat echt waar is weet je niet. Zou best illegaal gekapt kunnen zijn. Het verschil met drugs is dan weer dat het allemaal illegaal is dus je dat vooraf weet.
Zo denk ik erover dan.

Gaan we over ivoor praten bijvoorbeeld dan is het weer een ander verhaal.
Vind jij als jij ivoor koopt dat je mede verantwoordelijk bent voor de criminaliteit die daarmee gepaard gaat?
De illegale slacht van olifanten enz? De moorden op de boswachters daar door de stropers bijv.
Ik vind van wel. Als niemand ivoor zou kopen zou het ook niet de moeite lonen die arme beesten af te slachten.
Maar wederom, afzetmarkt = winst.

Xanax. Ik denk niet dat daar veel criminaliteit mee gepaard gaat. Kleine afzetmarkt (illegaal dan) Veelal word dat in de productie bij het fabriek achterover gedrukt of door mensen bij apotheken gehaald die het niet gebruiken en doorverkopen. Of uit landen waar het zonder recept te verkrijgen is.

Het is allemaal maar net een beetje ook wat je als drugscriminaliteit beschouwt he maar ook bij Xanax zou ik wel stellen bij geen gebruikers dan geen drugscriminaliteit want stel ik werk bij een fabriek waar ze het maken en neem iedere dag een aantal doosjes mee om te verkopen, aan wie zou ik ze moeten verkopen als er geen gebruikers meer zijn?
( Even tussendoor. Ik gebruik het zelf niet overigens, daar heb ik de kennis niet vandaan. ) Zou ik het gebruiken dan zou ik dat op een legale wijze doen omdat dat veel goedkoper is en in zijn geheel makkelijker te krijgen en niet te vergeten betrouwbaarder.
Zijn de gebruikers die het illegaal verkrijgen verantwoordelijk voor de daarmee gepaarde criminaliteit? Ik denk het wel.

Heel die pschydelica is ook zo’n verhaal.
Daar gaat ook maar weinig criminaliteit mee gepaard.
Daar is de markt te klein voor. Vroeger had je veel lsd tegenwoordig zijn die dealers te tellen als je er al 1 persoonlijk kent.
Minder concurrentie of minder gebruikers = minder criminaliteit. (Nogmaals ligt eraan wat je als drugscriminaliteit beschouwt)
Toen de paddo’s in opmars kwamen verdwenen de lsd zegeltjes vrij snel.
Als je een koelkast heb kun je zelf paddo’s kweken dat is te simpel gewoon. En net als wiet in de coffeeshop kon je dit in de smartshops kopen.
Meer allemaal experimentele drugs al die psychedelica in mijn ogen. Degene die ermee door blijven gaan is meestal een apart slag zeg maar.
En als ze dat al niet waren worden ze dat wel want regelmatig lsd is niet echt goed voor je hersenen, ik kan een regelmatige gebruiker zo spotten :tearsofjoy: Niet beledigend bedoeld naar de gebruikers toe hoor. Ieder zijn ding. Een Methhead herken je ook zo en een heroïne junk ook of een crackhead al is dat pas na langere tijd gebruik en zijn dat meer uiterlijke vertoningen/beschadigingen dan innerlijke.

Einde van het liedje is het allemaal zo dat criminaliteit altijd zal blijven bestaan. Daar is ons land en alle andere mee opgebouwd en daar zal onze wereld aan ten onder gaan. Drugscriminaliteit is slechts een klein onderdeel.
Alles draait om geld en macht. Geld = macht. En macht is geld. Wat begon als geld uitte zich in macht in een ver ver verleden.
Hoe denk je dat de koningshuizen zijn ontstaan. Die mensen zijn van uhum adel omdat het vroeger de bruutste criminelen waren. Barbaren.
Meer en meer draait het om geld. Iedereen wil luxe artikelen. Dat maakt ze gelukkiger. Een 60” tv en een iPhone van 1100,-
Economie dat is wel zo belangrijk. Als het goed gaat met de economie gaat het goed met de mensen.
Allemaal gelul. En brainwashing.
Die mensen die in de bushbush leven de bosjesmannen die nog nooit beschaving hebben gezien zijn gelukkiger dan heel de rest vd wereld met onze zogenaamde beschaving. Beschaving my ass. Wij zijn helemaal niet beschaafd. We voelen ons beschaafd dat is wat anders dan het ook daadwerkelijk zijn. Over het algemeen gesproken he. Niet iedereen is hetzelfde.
 

Mezelf

DF Staff
Forumleiding
Moderator
@Meneer Koekepeer. Kijk nu valt er met jou te discussiëren. Praat een stuk makkelijk dan zeggen: Mijn mening is feit en iedereen die een andere mening heeft praat off-topic. Mening blijft een menig.

Wat betreft ivoor geef ik je deels gelijk. Maar ook ivoor is lange tijd gewoon legaal geweest. Blijft zielig voor die olifanten maar voor mij stukje vlees 's avonds gaat ook een arm dier dood. Kan me daar niet verantwoordelijk voor voelen helaas net als met drugscriminaliteit. Die corrupte staat, waar jij het ook over had, is volledig verantwoordelijk voor drugscriminaliteit. Vanaf " the war on drugs" is er pas echte drugscriminaliteit ontstaan. De drooglegging in Amerika is ook een goed voorbeeld. Sinds de drooglegging kwam er criminaliteit rondom alcohol, moorden etc veel grote huidige maffia is door de drooglegging ontstaan. Toen alcohol weer legaal werd verdween ook de criminaliteit rondom alcohol. Dus waarom zou de criminaliteit rondom drugs niet verdwijnen als het legaal wordt maar wel bij alcohol? Al is alcohol ook gewoon drugs natuurlijk maar we noemen het niet zo. Ik weet ook dat alcohol ontzettend lang gebruikt wordt door de mens en daarom geaccepteerd is maar meer middelen worden al zo ontzettend lang gebruikt maar omdat een 1 of andere pipo van een koning of een staat het illegaal maakt is het met de tijd niet meer algemeen geaccepteerd.
 

Legio Patria Nostra

Wijs gebruiker
De Chinezen schuiven als sinds vele, vele jaren lang, toen wij hier nog in een berenvel rondliepen met een strijdknots, opium.
Later werd er van opium al laudanum vloeistof gemaakt, alsnmeficijn en pijnstiller.
Is vervolgens de opium geaccepteerd, en legaal geworden? Kunnen we dat in een speciale winkel gewoon kopen, net zo als alcohol? Antwoord: nee.
De opium is in een medicament middels bewerkingen in zekere zin legaal geworden, zijnde de morfine preparaten zo als oxcycodon fentanyl enz enz. Illegaal wordt er dus o.a. heroine van gemaakt, van 40 kilo ruwe opium maakt men 4 kilo zuivere heroine.
Vwb de "legaal" gemaakte opiaten kunnen we zeggen: legaal, dat wel, maar niet vrij te koop
Er is namelijk een recept voor nodig. Dus wel legaal, maar niet vrij te koop.
En wat gebeurt er, als deze opium en zijn derivaten, vrij te koop zouden worden,?
Ik neem aan, minder criminaliteit, maar ook chaos.
Immers, in allerlei internationaal afgesloten afspraken verdragen dus worden de illegale opium en derivaten, justitieel aangepakt, vervolgd.
Maw. Deze stoffen kunnen niet zomaar vrijgegeven worden. Hoe graag we dit ook zouden willen...
 

Mezelf

DF Staff
Forumleiding
Moderator
Opium is zeer lang geaccepteerd geweest. Kijk maar hoe lang opium is gebruikt dat zeg je zelf en niet alleen door de chinezen hoor. Alleen bij opium is het gelukt om te verbieden waardoor het niet meer algemeen geaccepteerd werd.
Bij alcohol lukte het niet om te verbieden (nog verslavender dus) terwijl alcohol ook ontzettend veel leed en verslaving veroorzaakt. Ze hebben het bij alcohol wel geprobeerd maar alcohol is dus eigenlijk zo verslavend dat waar het werd verboden chaos en criminaliteit kwam. Bij alcohol lukte het dus gewoon niet te verbieden ook al wouden ze dat wel rara.
 

8️⃣6️⃣

Badass junkie
De Leukste Thuis!
Ze hebben het in Amerika geprobeerd, dat alcoholverbod, en dat ging niet echt goed. De georganiseerde misdaad sprong er op, er werd gewoon doorgezopen en veel mensen zijn blind geraakt/overleden door slecht gestookte meuk.
 

Undercover Buster

Bewuste gebruiker
@Meneer Koekepeer. Kijk nu valt er met jou te discussiëren. Praat een stuk makkelijk dan zeggen: Mijn mening is feit en iedereen die een andere mening heeft praat off-topic. Mening blijft een menig.

Wat betreft ivoor geef ik je deels gelijk. Maar ook ivoor is lange tijd gewoon legaal geweest. Blijft zielig voor die olifanten maar voor mij stukje vlees 's avonds gaat ook een arm dier dood. Kan me daar niet verantwoordelijk voor voelen helaas net als met drugscriminaliteit. Die corrupte staat, waar jij het ook over had, is volledig verantwoordelijk voor drugscriminaliteit. Vanaf " the war on drugs" is er pas echte drugscriminaliteit ontstaan. De drooglegging in Amerika is ook een goed voorbeeld. Sinds de drooglegging kwam er criminaliteit rondom alcohol, moorden etc veel grote huidige maffia is door de drooglegging ontstaan. Toen alcohol weer legaal werd verdween ook de criminaliteit rondom alcohol. Dus waarom zou de criminaliteit rondom drugs niet verdwijnen als het legaal wordt maar wel bij alcohol? Al is alcohol ook gewoon drugs natuurlijk maar we noemen het niet zo. Ik weet ook dat alcohol ontzettend lang gebruikt wordt door de mens en daarom geaccepteerd is maar meer middelen worden al zo ontzettend lang gebruikt maar omdat een 1 of andere pipo van een koning of een staat het illegaal maakt is het met de tijd niet meer algemeen geaccepteerd.
Je hebt hier zeker volledig gelijk op een aantal punten.

1 ding vind ik wel interessant mbt de criminaliteit rond alcohol.
Jij zegt de criminaliteit rond alcohol is geheel verdwenen.
Dat klopt wel -wederom afhankelijk van hoe je dan eigenlijk naar de criminaliteit eromheen kijkt- want hoe kijk jij tegen de criminele zaken die mensen onder invloed van alcohol doen?
Denk hierbij aan doodslag, zware of gewone mishandeling, het rijden onder invloed en daarbij een ongeluk veroorzaken waarbij doden vallen. Genoeg mensen die dit soort dingen hebben gedaan puur en alleen omdat ze onder invloed van alcohol waren.
Hoeveel verhalen zijn er niet van mannen die hun vrouw en of kind mishandelen als ze gedronken hebben.
Of kijk naar het verschil met een zuipfeest waar iedereen dronken is of een dancefeest waar de meerderheid onder invloed is van andere genotsmiddelen, of simpel het verschil tussen café en coffeeshop. Waar gedronken word zijn altijd veel meer vechtpartijen.
Dat is allemaal wel een andere criminaliteit dan productie en handel en liquidaties etc maar is toch criminaliteit als gevolg van alcohol.
Wat is jouw gedachtengang daarover?
Ik zie eigenlijk dat je ook zegt dat het veel leed veroorzaakt, is een groot gedeelte van die leed ook niet van criminele aard?

Waarom drugscriminaliteit niet geheel zou verdwijnen in mijn mening bij volledige legalisering is die voorbeelden die ik noemde van crackverslaafden die tenzij een gram dezelfde prijs zou hebben als een biertje ergens geld vandaan zullen moeten toveren. Gezien de kostprijs van een kilo coke en het verschepen importkosten en douaneposten en de distrubitie zal die prijs van een biertje voor een gram coke niet haalbaar zijn. Zou het hier geteeld kunnen worden misschien wel maar dat gaat helaas niet, en dan nog denk ik van niet want er gaan best wat manuren inzitten om de cocabladeren te verwerken tot cocaïne en dat zou de kostprijs dus alsnog een stuk duurder maken. Over de prijs van agrarische grond of kassen en lampen wat dan ook om te kunnen telen overigens nog maar te zwijgen.
Overigens overal alcoholisten, wist je dat heel veel mensen in cafés “geronseld” worden om een wiethok weg te zetten in hun huis of schuur? Alcoholisten hebben hier vaak wel oren naar omdat een alcoholverslaving ook best prijzig is.
 

Undercover Buster

Bewuste gebruiker
De Chinezen schuiven als sinds vele, vele jaren lang, toen wij hier nog in een berenvel rondliepen met een strijdknots, opium.
Later werd er van opium al laudanum vloeistof gemaakt, alsnmeficijn en pijnstiller.
Is vervolgens de opium geaccepteerd, en legaal geworden? Kunnen we dat in een speciale winkel gewoon kopen, net zo als alcohol? Antwoord: nee.
De opium is in een medicament middels bewerkingen in zekere zin legaal geworden, zijnde de morfine preparaten zo als oxcycodon fentanyl enz enz. Illegaal wordt er dus o.a. heroine van gemaakt, van 40 kilo ruwe opium maakt men 4 kilo zuivere heroine.
Vwb de "legaal" gemaakte opiaten kunnen we zeggen: legaal, dat wel, maar niet vrij te koop
Er is namelijk een recept voor nodig. Dus wel legaal, maar niet vrij te koop.
En wat gebeurt er, als deze opium en zijn derivaten, vrij te koop zouden worden,?
Ik neem aan, minder criminaliteit, maar ook chaos.
Immers, in allerlei internationaal afgesloten afspraken verdragen dus worden de illegale opium en derivaten, justitieel aangepakt, vervolgd.
Maw. Deze stoffen kunnen niet zomaar vrijgegeven worden. Hoe graag we dit ook zouden willen...
Al die verdragen zal zeker een groot probleem zijn. Maar als we kijken naar softdrugs of illegaal muziek en films downloaden daar heeft Nederland zich ook nooit iets van andere landen aangetrokken.
Europese wet verbood illegaal downloaden van muziek en films, ondertussen betaalden we in Nederland nog steeds thuiskopieheffing op ieder digitaal opslagapparaat. *edit* en werd het nog steeds gedoogd en zeker niet tot vervolging overgegaan. Geheel in strijd met de Europese wetgeving. *einde edit*
Maar drugs verspreid zich als een vlek over de wereld he, zelfs in landen waar de doodstraf op in bezit zijn van .. is er een hele grote afzetmarkt dus ik denk dat die tolerantie daar tzt ook zal ontstaan met het verdwijnen van de generatiekloven.
Natuurlijk slechts speculatie.
 

Mezelf

DF Staff
Forumleiding
Moderator
Je hebt hier zeker volledig gelijk op een aantal punten.

1 ding vind ik wel interessant mbt de criminaliteit rond alcohol.
Jij zegt de criminaliteit rond alcohol is geheel verdwenen.
Dat klopt wel -wederom afhankelijk van hoe je dan eigenlijk naar de criminaliteit eromheen kijkt- want hoe kijk jij tegen de criminele zaken die mensen onder invloed van alcohol doen?
Denk hierbij aan doodslag, zware of gewone mishandeling, het rijden onder invloed en daarbij een ongeluk veroorzaken waarbij doden vallen. Genoeg mensen die dit soort dingen hebben gedaan puur en alleen omdat ze onder invloed van alcohol waren.
Hoeveel verhalen zijn er niet van mannen die hun vrouw en of kind mishandelen als ze gedronken hebben.
Of kijk naar het verschil met een zuipfeest waar iedereen dronken is of een dancefeest waar de meerderheid onder invloed is van andere genotsmiddelen, of simpel het verschil tussen café en coffeeshop. Waar gedronken word zijn altijd veel meer vechtpartijen.
Dat is allemaal wel een andere criminaliteit dan productie en handel en liquidaties etc maar is toch criminaliteit als gevolg van alcohol.
Wat is jouw gedachtengang daarover?
Ik zie eigenlijk dat je ook zegt dat het veel leed veroorzaakt, is een groot gedeelte van die leed ook niet van criminele aard?
Precies wat je hier zegt onderbouwd mijn mening waarom we niet medeverantwoordelijk zijn voor drugscriminaliteit. Inderdaad is het leed van alcohol van criminele aard, maar daar ben ik dan toch niet medeverantwoordelijk voor omdat ik ook alcohol drink? Net als met de drugscriminaliteit?

Je tweede stuk heb je wel gelijk. Vele drugs zal duur blijven en dus de criminele omstandigheden zullen blijven. Maar dus ook, ben ik als mede gebruiker, daarvoor niet verantwoordelijk. Net als ik niet medeverantwoordelijk ben voor de criminele omstandigheden bij alcohol omdat ik nu een whisky'tje drink.
 
Laatst bewerkt:

Undercover Buster

Bewuste gebruiker
Precies wat je hier zegt onderbouwd mijn mening waarom we niet medeverantwoordelijk zijn voor drugscriminaliteit. Inderdaad is het leed van alcohol van criminele aard, maar daar ben ik dan toch niet medeverantwoordelijk voor omdat ik ook alcohol drink? Net als met de drugscriminaliteit?

Je tweede stuk heb je wel gelijk. Vele drugs zal duur blijven en dus de criminele omstandigheden zullen blijven. Maar dus ook, ben ik als mede gebruiker, daarvoor niet verantwoordelijk. Net als ik niet medeverantwoordelijk ben voor de criminele omstandigheden bij alcohol omdat ik nu een whisky'tje drink.
Lets agree to disagree :)
Ik zie het zo.
Buiten dat het een legaal is en het ander illegaal vind ik dat voor alcohol ook alle alcohol nuttigers medeverantwoordelijk zijn want ook daarvoor geld : Geen vraag = geen aanbod. Zou niemand meer alcohol drinken is er ook geen alcohol gerelateerde ellende meer. Want niemand gaat dan nog alcohol maken en distrubiteren. Waarom zouden ze als niemand het koopt en het dus enkel geld kost ipv geld opbrengt.
Het is een hele simpele kortzichtige gedachtegang maar puur zakelijk gezien is dat wel hoe het werkt in de zakenwereld. Of het nu over thee gaat over theemutsen over fietsen of handschoenen, geen vraag geen aanbod. Kijk naar de voorraden van winkels, die zijn altijd seizoengerelateerd. -online even uitgesloten- kijk bij de Action, geen zwembaden te zien in de winter of de Lidl, geen zwembroek te vinden de hele winter. Geen handschoenen of winterjassen te zien heel de zomer Vraag en aanbod dat is basicly hoe de zakenwereld werkt.

Maar Lets agree to disagree want we hebben een te verschillende mening hierover denk en we hoeven elkaar niet te overtuigen. Het was een fijn gesprek. Vrede op aarde :kissing:
 

Mezelf

DF Staff
Forumleiding
Moderator
Lets agree to disagree :)
Ik zie het zo.
Buiten dat het een legaal is en het ander illegaal vind ik dat voor alcohol ook alle alcohol nuttigers medeverantwoordelijk zijn want ook daarvoor geld : Geen vraag = geen aanbod.
Als je dit echt zo ziet dan begrijp ik volledig je mening. Je stelling: geen vraag = geen aanbod is natuurlijk ook waar maar daardoor ben ik nog niet medeverantwoordelijk. Anders ben ik voor zoveel dingen medeverantwoordelijk dat ik beter kan stoppen met leven want dan zou ik een zeer slecht persoon zijn. Maar dat is dus mijn mening.
Maar Lets agree to disagree want we hebben een te verschillende mening hierover denk en we hoeven elkaar niet te overtuigen. Het was een fijn gesprek. Vrede op aarde :kissing:
Heel goed want dit is even anders dan toen je begon over feiten en dat andere meningen off-topic waren. Ik ben blij dat je je houding hebt aangepast en normaal bent gaan discussiëren. Want meningen mogen nou eenmaal verschillen maar meningen zullen nooit feiten worden.
Let's make peace inderdaad :blushing:
 

Undercover Buster

Bewuste gebruiker
Als je dit echt zo ziet dan begrijp ik volledig je mening. Je stelling: geen vraag = geen aanbod is natuurlijk ook waar maar daardoor ben ik nog niet medeverantwoordelijk. Anders ben ik voor zoveel dingen medeverantwoordelijk dat ik beter kan stoppen met leven want dan zou ik een zeer slecht persoon zijn. Maar dat is dus mijn mening.

Heel goed want dit is even anders dan toen je begon over feiten en dat andere meningen off-topic waren. Ik ben blij dat je je houding hebt aangepast en normaal bent gaan discussiëren. Want meningen mogen nou eenmaal verschillen maar meningen zullen nooit feiten worden.
Let's make peace inderdaad :blushing:
Haha ja dat eerste wat je zegt ben ik het volledig met je eens hoor :tearsofjoy: Daarom ook simpele gedachte want inderdaad als je daarover doordenkt zijn we allemaal monsters :tearsofjoy:

En met het tweede ook eens. Was toen net van mijn onterechte ban af dus vloog er meteen in en had alleen even vluchtig door het onderwerp gelezen.
In mijn optiek is geen vraag geen aanbod een feit, ik kom uit een handelaarsfamilie :grimacing: maar ik snap je punt.

Maak er een leuk weekend van he :grin:
 

Mezelf

DF Staff
Forumleiding
Moderator
Haha ja dat eerste wat je zegt ben ik het volledig met je eens hoor :tearsofjoy: Daarom ook simpele gedachte want inderdaad als je daarover doordenkt zijn we allemaal monsters :tearsofjoy:

En met het tweede ook eens. Was toen net van mijn onterechte ban af dus vloog er meteen in en had alleen even vluchtig door het onderwerp gelezen.
In mijn optiek is geen vraag geen aanbod een feit, ik kom uit een handelaarsfamilie :grimacing: maar ik snap je punt.

Maak er een leuk weekend van he :grin:
Mijn gedachte dat er niet met je valt te discussiëren is ook weg hoor, want ik snap jou punt ook.
Jij ook een fijn weekend en wellicht tot de volgende discussie:blushing:
 

Legio Patria Nostra

Wijs gebruiker
Alcohol!!! Ha een oude bekende van mij...
De criminaliteit rond alcohol is helemaal niet verdwenen....
Er zijn nog altijd illegale stokerijen. Want, de accijnzen op alcohol zijn best wel hoog, en drank stoken loont!
Alleen, deze vorm van belasting ontduiking valt tegenwoordig niet meer zo op. Het heeft maar weinig aandacht.
Maar let wel, een gemiddelde stokerij heeft een geldstroom die net zo goed over miljoenen per jaar gaat!
Alleen is deze vorm van "drugs produceren" niet spectaculair, en ook lang niet zo gevaarlijk qua ontploffingen en brand dan een xtc lab...
Met een xtc lab gaan de geldstromen veel sneller en veel hoger dan een stokerij.
Alcohol is óók duur, zeker als je zover in de shit zit dat je 2 liter sterke drank per dag nodig hebt (of nóg meer) maar staat niet in verhouding tot de kosten die ren heroïne verslaving met zich mee brengt. Want dat zijn pas echt dure verslavingen...
Alcohol misbruik vernietigt je lijf en leden.
In hoeverre dit óók geldt voor een opiaat verslaving weet ik niet, ik heb gezien dat in Engeland zware verslaafden het via hun national health verzekering kunnen krijgen en gebleken is dat een aantal van deze mensen zelfs gewoon een baan hebben en dus maatschappelijk functioneren.
Qua alcohol ligt dit echt anders. Totaal anders!
 

Felikes

Experimenterende gebruiker
Zou je dat nader uit willen leggen?
Het wordt wel een beetje vermoeiend en ook zinloos zo. Maar, voor elk nieuw product moet een markt en nieuwe behoeften geschapen worden, reclamebureaus leven ervan. Wat drugs betreft zijn het de zoekende gebruikers die onderling reclame maken, soms zelfs via een forum.
 

Undercover Buster

Bewuste gebruiker
Het wordt wel een beetje vermoeiend en ook zinloos zo. Maar, voor elk nieuw product moet een markt en nieuwe behoeften geschapen worden, reclamebureaus leven ervan. Wat drugs betreft zijn het de zoekende gebruikers die onderling reclame maken, soms zelfs via een forum.
Oke zoekende gebruikers , die verspreiden middels mondelinge reclame de vraag naar een product dus met als gevolg een groeiend aanbod en gevolg daarvan drugscriminaliteit. Vanwege de winst die met product gemaakt kan worden naarmate de afzetmarkt groeit.
Klinkt logisch. De bron begint dus wederom bij de gebruikers hoe ik dit lees.

Maar we zullen dit waarschijnlijk anders lezen. Eindeloze discussie heeft ook geen zin inderdaad.
Bedankt voor je toelichting.
 

ATGC

Belezen gebruiker
De criminaliteit rond alcohol is helemaal niet verdwenen....
Er zijn nog altijd illegale stokerijen. Want, de accijnzen op alcohol zijn best wel hoog, en drank stoken loont!
Alleen, deze vorm van belasting ontduiking valt tegenwoordig niet meer zo op. Het heeft maar weinig aandacht.
Kom maar eens met cijfers en nieuwsbronnen. Alcohol is te goedkoop om zelf te stoken als het puur om de ethanolroes gaat. Het is het terrein van hobbyisten en misschien wat beperkte handel.

Alleen is deze vorm van "drugs produceren" niet spectaculair, en ook lang niet zo gevaarlijk qua ontploffingen en brand dan een xtc lab...
True, maar vergeet niet dat ethanol en de voor en naloop van een destillatie extreem vlambaar zijn. Het is overzichtelijker dan een synthese van drugs maar nog steeds potentieel gevaarlijk.

Alcohol misbruik vernietigt je lijf en leden.
In hoeverre dit óók geldt voor een opiaat verslaving weet ik niet, ik heb gezien dat in Engeland zware verslaafden het via hun national health verzekering kunnen krijgen en gebleken is dat een aantal van deze mensen zelfs gewoon een baan hebben en dus maatschappelijk functioneren.
Qua alcohol ligt dit echt anders. Totaal anders!
Alcohol is neurotoxisch en carcinogeen. Opioïden, benzo's en veel stimulanten zijn dat veel minder of helemaal niet.
Het probleem bij verslavingen aan "drugs" is dat de stoffen onzuiverheden bevatten en/of de ROA (snuiven/naalden) schadelijk is. Zo lang het middel naar behoefte geconsumeerd kan worden is er geen probleem, totdat de voorraad of geld op is.
Daarom is het beter om verslaafden te begeleiden en voorzien van het middel, ook al willen of kunnen ze niet afkicken. Anders komen de kosten indirect toch bij de maatschappij terecht.
 

Legio Patria Nostra

Wijs gebruiker
Idd, je laatste conclusie id helemaal juist.
Verstrek verslaafden het middel waaraan zij verslaafd zijn, en uiteraard dit onder een goede begeleiding.
Overigens gebeurt dit al, weliswaar op een beperkte schaal, en als experiment.
Een kleine groep mensen die zwaar aan heroïne verslaafd zijn, krijgen deze drug uitgereikt in een speciale ruimte, waar zij dan dit middel in kunnen nemen of anderszij zich dat kunnen toedienen.
Zo zijn er wel extra voorzieningen in deze gebruikersruimten, zoals doorzichtige tafels, en stoelen, plus toezicht.
Zodat alle handelingen zichtbaar zijn voor de toezichthouders.
Dit experiment werpt zeer zeker zijn vruchten af.
De mensen die deelnemen zijn verlost van een hèleboel ellende en narigheid, sommigen hebben zelfs weer een baan en er verdwijnt een hèleboel criminaliteit die anders moet worden begaan omdat deze mensen door hun verslaving niet anders meer kunnen, om aan geld te komen teneinde hun drugs te kunnen kopen.
Zij hoeven ook niet meer de hèle dag bezig te zijn met het scoren van een nieuwe hoeveelheid heroïne en wat Zij verstrekt krijgen is in ieder geval niet verontreinigd met allerlei andere rotzooi aan versnijdingsmiddelen.
In Engeland is men op dit gebied van het verstrekken van heroïne aan zwaar verslaafden al veel verder.
Want daar kunnen deze mensen de heroïne via de Engelse National Health Service verstrekt krijgen.
Tenminste als je aan de voorwaarden die daarvoor nodig zijn voldoet.
Welke voorwaarden dat dan zijn, dat is mij onbekend, maar wat ik wel weet is dat er op deze manier een aanzienlijke hoeveelheid drugs criminaliteit is afgenomen.
Maar, deze "legale" verstrekking is pas mogelijk, als de betrokkenen a l l e andere hulptrajecten heeft gepasseerd, en dat dus al die trajecten mislukt zijn.
Maw dat verstrekken van heroïne gaat niet zómaar. (Logisch lijkt me)
Het moet worden gezien als het allerlaatste redmiddel.
Ikzelf sta achter deze aanpak.
Zo heb ikzelf eens een groepje mensen ontmoet die onder begeleiding aan het werken waren in een groenproject, zwaar alcoholist waren, en gedurende hun werkdag op regelmatige tijdstippen in hun schaftwagen de gelegenheid kregen om wat halve liters bier achterover te tikken.
Op zich vind ik dit een hèle goede aanpak.
Want wat moeten deze mensen anders doen in de dag....behalve uiteindelijk in de goot rollen, en verkommeren?
Plus er wordt een stuk criminaliteit voorkomen.
Prima zaak.
 

8️⃣6️⃣

Badass junkie
De Leukste Thuis!
@Yceman224
Buurman junk heeft meegedaan aan een proef met gratis synthetische heroineverstrekking. Dat is niet helemaal goed gegaan, in no time heeft ie er zijn longen mee vergald (nog maar 5% capaciteit) en er ook nog een chronisch ontstoken slokdarm aan overgehouden.

Het is dus niet alleen maar rozengeur en maneschijn.
 

Neo-Shulginist

Wijs gebruiker
@Yceman224
Buurman junk heeft meegedaan aan een proef met gratis synthetische heroineverstrekking. Dat is niet helemaal goed gegaan, in no time heeft ie er zijn longen mee vergald (nog maar 5% capaciteit) en er ook nog een chronisch ontstoken slokdarm aan overgehouden.

Het is dus niet alleen maar rozengeur en maneschijn.
Longschade is naar mijn weten een veelvoorkomend en heroïnegebruikers. Dat komt deels door de verdovende werking van heroïne waardoor de hoestprikkel wordt gedempt en allerlei vuil niet altijd goed wordt afgevoerd of uitgehoest, en je meer kans hebt op een longontsteking. Bovendien zijn veel heroïnegebruikers tevens fervente rokers.

Dus hoe weet je dan dat die zuivere diacetylmorfine de longschade heeft veroorzaakt en een chronisch ontstoken slokdarm, en niet de onzuivere straatheroïne of tabak of nog iets anders?
 

Legio Patria Nostra

Wijs gebruiker
Dit zal dan een euvel zijn wat bij gebruikers voorkomt die de heroïne roken neem ik aan.
Wat zij ver strekt krijgen is in ieder geval niet versneden met rotzooi.
De straathandel geeft beslist geen garantie op de zuiverheid van hun produkt. Integendeel.
Ik zie dat juist als een bijkomend enorm nadeel.( Geen garantie op zuiverheid, dus)
je weet nooit, wat je krijgt ...
 

Amfitamientje Power

Wijs gebruiker
Dit zal dan een euvel zijn wat bij gebruikers voorkomt die de heroïne roken neem ik aan.
Wat zij ver strekt krijgen is in ieder geval niet versneden met rotzooi.
De straathandel geeft beslist geen garantie op de zuiverheid van hun produkt. Integendeel.
Ik zie dat juist als een bijkomend enorm nadeel.( Geen garantie op zuiverheid, dus)
je weet nooit, wat je krijgt ...
Gelukkig is er dus al een proef bezig waarin gratis drugs worden verstrekt aan stelende, dwalende en/of overlast veroorzakende gebruikers. Dit alles in de hoop om overlast/schade in de maatschappij te voorkomen. Het is voor de gebruiker (die waarschijnlijk is opgegeven na een mislukt en lang hulptraject) ook wel fijn om in rust heen te kunnen gaan.

Als “buurman junk” nu gewoon rustig thuis gesubsidieerde drugs blijft gebruiken net zo lang totdat hij de pijp uitgaat dan is de proef geslaagd.

De proef is vast niet opgestart om gebruikers van vieze straatdrugs gezonder te maken door het verstrekken van zuivere drugs. Misschien is dat ook best een goed idee voor een eventuele volgende proef. Ik wil best elke maand een portie gecertificeerde zuivere amfetaminesulfaat krijgen van de staat. Als ik nog maar 5% hersencapaciteit over heb als ik 150 jaar oud ben dan zal ik heus de staat niet aansprakelijk stellen.

DIMS vind ik ook een goed initiatief. Eerst lekker een berg speed wassen. Het gewassen goedje daarna laten testen door DIMS om vervolgens zorgeloos te kunnen gebruiken.

Een tevreden roker is geen onruststoker en een tevreden gebruiker is zo zoet als suiker.

Hulde aan de Nederlandse mores.
 
Laatst bewerkt:

Legio Patria Nostra

Wijs gebruiker
Gelukkig is er dus al een proef bezig waarin gratis drugs worden verstrekt aan stelende, dwalende en/of overlast veroorzakende gebruikers. Dit alles in de hoop om overlast/schade in de maatschappij te voorkomen. ......


De proef is vast niet opgestart om gebruikers van vieze straatdrugs gezonder te maken door het verstrekken van zuivere drugs. Misschien is dat ......

Hulde aan de Nederlandse mores.
Idd, het gaat bij deze proef niet om de gebruikers te behoeden voor het gebruiken van verontreinigd materiaal.
Verre van dat.
Het gaat erom, om de overlast, en kleinere criminaliteit die het gevolg is van het gebruik ,(Deze verslavingen zijn teringeduur) zoveel mogelijk tegen te gaan.
Zoals je al aangeeft.
 

Legio Patria Nostra

Wijs gebruiker
En er schoot me iets te binnen.
Geheel vrije verstrekking zou een gigantische intocht van mensen uit alle landen om ons heen gaan veroorzaken.
Krijg een we toch weer criminaliteit, drugsgerelateerd. En indirect ahw.
Want dat zou beslist niet goed verlopen.
Een hèle karavaan van mensen, die hier willen komen wonen, leven, omdat hier de harddrugs vrij verkrijgbaar zouden zijn.
Al zou de vrije verstrekking alleen aan autochtone Nederlanders zijn, deze zullen absoluut die vrij verkrijgbare drugs gaan verhandelen, met alle gevolgen vandien....
 

Legio Patria Nostra

Wijs gebruiker
Zoals er hoger in dit topic aangegeven is, is het de overheid gelukt, (in casu alle overheden) om opium in zijn ruwere vorm, trouwens ook de derivaten daarvan) verboden te krijgen, en is dit vwb alcohol niet gelukt.
Ofwel, niet gewenst.
Geef het volk brood en spelen, toch?

Of dit ligt aan het vermoeden, dat alcohol meer verslavend werkt dan opium, dat weet ik niet en ikzelf denk dat juist die opium veel sneller verslaving in de hand werkt.. dan alcohol..als ik naar mijzelf kijk, is dit zeer zeker het geval!
Na slechts enkele weken oxcycodon te hebben gebruikt, dat ik daar stevig aan vast. En er helemaal vanaf komen is mij i.t.t. alcohol nog tot op de dag van vandĺaag toe, niet gelukt.
Vwb alcohol, wel aan... daarvoor is over het algemeen een veel langere tijd nodig, alvorens men zich alcoholist mag noemen..
Oxcycodon is een sterk opiaat, en niet legaal vrij te koop.

De vraag rijst nu, waarom de overheid de harddrug alcohol wél heeft toegelaten, en opium dus niet.
En dit geldt óók in vrijwel alle landen om ons heen.

Waarom is dit zo? Waarom wél alcohol, en géén opium? (Opiaten)?
Wie weet het?
 

Stonologie

Wijs gebruiker
Drugsdumpingen zijn de schuld van de overheid, als ze niet de chemicaliën voor het maken van de stoffen zouden verbieden zou er bijna geen drugsafval zijn. Er word al 30 jaar MDMA geproduceerd, en er is pas 10 jaar afval. Daarnaast zouden er legale dumpplaatsen moeten zijn. Het is niet alsof iemand er van geniet om het in de natuur te moeten gooien.

En nee, als het legaal zou zijn zou er net als bij drank bijna geen criminaliteit hoeven te zijn. Eigen schuld dus, niet die van ons.
 
Laatst bewerkt:

Stonologie

Wijs gebruiker
Ik denk trouwens dat corruptie de grootste reden is dat mensen nogsteeds "We moeten af van het imago dat harddrugs normaal zijn" roepen. Ze hebben het geld nodig, en in Amerika hebben de gevangenissen de "drugscriminelen" nodig omdat ze het gevang geprivatiseerd hebben...

Best logisch, als je er meer van wil afweten: kijk de serie 13th op netflix.
 

8️⃣6️⃣

Badass junkie
De Leukste Thuis!
@Yceman224
De vraag rijst nu, waarom de overheid de harddrug alcohol wél heeft toegelaten, en opium dus niet.
En dit geldt óók in vrijwel alle landen om ons heen.

Waarom is dit zo? Waarom wél alcohol, en géén opium? (Opiaten)?
Wie weet het?
De VS is leidend geweest als het op bestrijding van drugs aankomt dus is het goed om eens te kijken naar de geschiedenis aldaar:

Opium
Voor de drooglegging in 1919 bestond in de VS nog een vrij ruim drugsbeleid. Een verbod op geestverruimende middelen was nog nauwelijks aan de orde. Veel Westerse landen probeerden bovendien een graantje mee te pikken aan de handel in opium. In de achttiende en negentiende eeuw was opium een veelgebruikt middel tegen een uiteenlopende variatie aan ziekten, zoals diarree en astma. Opium was zelfs een oorzaak voor de Britten om oorlog te voeren met China om tot meer afzet van het product te komen. Dit resulteerde in de zogenoemde opiumoorlogen, die tussen 1839 en 1860 plaatsvonden. De Amerikanen zagen de vernedering die China onderging na het verliezen van deze oorlogen niet als een probleem, maar wilde daar zelf ook aan meeprofiteren, door zelf ook een verdrag met de Chinezen af te dwingen om opium te verkopen.

Drooglegging
Het idee dat geestverruimende middelen misschien wel een gevaar voor de samenleving konden vormen, kwam pas in de tweede helft van de negentiende eeuw naar boven drijven. Hierbij ging het vooral om alcohol. Alcohol bleek immers voor steeds grotere problemen te zorgen onder de lagere klassen. Vanaf de oprichting van de Prohibition Party in 1869, die streefde naar een algeheel verbod op consumptie van alcoholische dranken, groeide in de VS de lobby om alcohol te verbieden gestaag. In 1919 werd dan ook het 18e amendement van kracht, waarin de verkoop, consumptie en import van alcohol in de hele Verenigde Staten verboden werd. Het was voornamelijk het goede lobbywerk van de partij dat ervoor had gezorgd dat het amendement werd ingesteld. De meeste Amerikanen waren namelijk opgelucht toen het 21e amendement er in 1933 voor zorgde dat het verbod op consumptie van alcohol kwam te vervallen.

The War on Drugs
Na de Tweede Wereldoorlog, toen het gebruik van andere verdovende middelen dan alcohol alsmaar toenam, richtten Amerikaanse regeringsleiders hun pijlen steeds meer op de bestrijding van het gebruik van marihuana en cocaïne. Hoewel al in 1914 een verbod op cocaïne werd ingevoerd en in 1937 verdere restricties werden ingesteld voor het gebruik van marihuana, kwam de daadwerkelijke ‘War on drugs’ pas op gang in 1971. In dat jaar kwam een rapport naar buiten over het groeiende gebruik van heroïne door in Vietnam gelegerde militairen. President Nixon verklaarde daarop drugsgebruik als ‘public enemy number one’. Sinds de jaren tachtig werden ook de CIA en het leger steeds meer betrokken bij campagnes om actiever drugs te bestrijden. Daarbij werd ook de samenwerking gezocht met Zuid-Amerikaanse landen, zoals Colombia en Mexico, om het probleem ‘bij de bron’ aan te pakken. De invasie van Panama in 1989 en de berechting van de Panamese generaal Manuel Noriega, die het toestond dat cocaïne door Panama werd vervoerd, was daar onderdeel van.

Dan Nederland:

Geschiedenis van het drugs- en gedoogbeleid

De Nederlandsche Cocainefabriek

In de geschiedenis van het drugs- en gedoogbeleid werd in de 17e eeuw door de VOC opium betrokken uit de Bengalen. In 1745 werd de Amfioensocieteit opgericht die tot doel had de handel in opium te reguleren. Vanaf de 19e eeuw tot aan 1942 ging de invoer, bereiding en distributie van opium in Nederlands-Indie door de Nederlandse Staat via de zogeheten opiumregie. De eerste Drankwet kwam in 1881 tot stand, deze wet had tot doel het aantal verkooppunten van sterke drank door middel van vergunningen te verminderen en openbare dronkenschap te beteugelen. De Nederlandsche Cocainefabriek was in de eerste decennia van de 20e eeuw een groot producent van onder meer cocaine uit in Nederlands-Indie geteelde cocaplanten. Diverse Europese landen hadden grote inkomsten uit drugs, Nederland in het bijzonder uit opium en cocaïne. Met name de Verenigde Staten wilden aan het begin van de 20e eeuw restricties op drugs. In 1912 kwam het uiteindelijk in Den Haag tot een internationale conferentie waarin diverse landen, waaronder Nederland, het Internationaal Opiumverdrag opstelden. In Nederland leidde dit tot de Opiumwet die in 1919 in werking trad. Economische belangen bleven voor Nederland in de periode tot aan de Tweede Wereldoorlog een belangrijke rol spelen in het beleid ten aanzien van een aantal drugs.

Na de Tweede Wereldoorlog werden de Verenigde Staten als supermacht vrijwel mondiaal de belangrijke aangever van restrictief beleid tegenover drugs. Tegelijk verloren veel landen, waaronder Nederland, hun economische belangen in drugs vanwege dekolonisatie. In de jaren na de Tweede Wereldoorlog werd Nederlands-Indië het onafhankelijke Indonesie en daarmee verdwenen voor Nederland inkomsten uit opium en cocaïne. Internationaal komen tussen landen nieuwe en aanvullende verdragen tot stand met betrekking tot drugs. Ook de Verenigde Naties met de Wereldgezondheidsorganisatie en International Narcotics Control Board gaan gestalte geven aan internationaal beleid. In Nederland wordt de Opiumwet gaandeweg meermaals aangepast, onder meer in 1953 werd het bezit en productie van cannabis strafbaar gesteld met een wijziging. LSD werd vanaf 1966 verboden omdat geruchten de ronde deden dat provo's van plan waren tijdens het huwelijk van prinses Beatrix met Claus van Amsberg de paarden van de trouwkoets suikerklontjes met deze substantie te voeren. Tot dat jaar beliep het jaarlijks aantal onherroepelijke veroordelingen en sepots inzake de Opiumwet hoogstens in de tientallen. In 1976 was dit totaalaantal opgelopen tot boven de 3000, en werd de War on Drugs ook in Nederland een feit.
 

Legio Patria Nostra

Wijs gebruiker
Een heel interessant stukje geschiedenis!

Tja. De USA....mijn vader, de ijzervreter, want dat was hij, had een enorme hekel aan Nixon, en ook de presidenten George Bush....omdat de USA volgens hem, veel te veel invloed hadden, en namen op de gehele wereldgeschiedenis.
Deze presidenten bakten er maar weinig van, zo vond hij, ook al gelet op het hele Vietnam conflict.
Het was een afgang, deze zinloze, en nooit te winnen oorlog.
Idd. Vele militairen namen hun toevlucht tot drugs, ook werd er véél marihuana gebruikt.
Wie kent het filmpje niet, waarbij de rook van marihuana door de loop van een grendelbuks in de mond van een gulzige militair terecht kwam, die daar vervolgens knetterstoned van werd?
Dit geweer had zelfs een naam! (Lizzy)
En idd. Velen gingen aan de heroïne.
Vette problemen voor hen, als zij weer na hun tour terug kwamen in de USA...
De nederlaag van de USA kwam grotendeels, omdat zij de burgerbevolking niet voor zich konden winnen. Een essentieel punt.

En dit herhaalde zich inmiddels al weer twee keer. Minstens.
En ze hebben er dus geen flikker van geleerd!

Bijzonder indrukwekkend vind ik nog steeds enkele teksten op messing Zippo aanstekers uit Nam.
"I think, I shall go to heaven. Because I spent my time, in hell Vietnam".
(Enkele instructeurs van ons in het Legioen waren veteranen uit dat conflict. Zij waren werkelijk ware grootmeesters in het ons aanleren van het overleven en nog veel meer, in de jungle).
Maar goed. Ook deze tijd is voorbij voor mij. En, enkele vaardigheden canvtoen komen nu nog steeds van pas...

In Frankrijk zijn de anti-drugs wetten het strengst van heel Europa.
En waar zijn er de meeste mensen verslaafd?
Vive la France!!
In sommige staten van de USA, en in Alaska, Canada, is bijna alles (nog steeds) verboden.
Voor soms maar het plegen van maar 3 x een delict je, levenslang de bak in.
Helpt dit ook maar één sikkepit?
Nee.
Een gegeven, er is geen enkel land ter wereld, waar zoveel mensen in de bajes zitten, als: de USA.
Goed gedaan, jongens.
Qua drugspolitiek...

Wat is een mogelijke, haalbare oplossing?
Is dat: " Gedogen"?
Is het: :" alles vrij?"
Ik weet het niet.
Wie heeft een goed idee?
O ja. Alles vrij, is onhaalbaar.
 
Laatst bewerkt:

Undercover Buster

Bewuste gebruiker
Drugsdumpingen zijn de schuld van de overheid, als ze niet de chemicaliën voor het maken van de stoffen zouden verbieden zou er bijna geen drugsafval zijn. Er word al 30 jaar MDMA geproduceerd, en er is pas 10 jaar afval. Daarnaast zouden er legale dumpplaatsen moeten zijn. Het is niet alsof iemand er van geniet om het in de natuur te moeten gooien.

En nee, als het legaal zou zijn zou er net als bij drank bijna geen criminaliteit hoeven te zijn. Eigen schuld dus, niet die van ons.
Er was 30 jaar terug ook al drugsafval

https://www.wodc.nl/binaries/JV1702_Volledige tekst_tcm28-259189.pdf


Jij denkt dat er destijds werd geproduceerd zonder afval?
Nederland was eind jaren 80 al de grootste xtc producent ter wereld, afval was er zeker wel echter werd het toen minder opvallend gedumpt en wist men nog niet goed dat het xtc afval was.
Maar natuurlijk was wr toen al afval, er kan geen xtc geproduceerd worden zonder afval. Dat lijkt me nogal logisch.
De afgelopen 10 jaar is de productie zo hoog dat men jet overal dumpt en vandaar dat het in kaart is gebracht en op het nieuws is gekomen.
 
Azarius Smartshop headshop cannabis seeds
Azarius Smartshop headshop cannabis seeds
Azarius vaporizers and accessories
Bovenaan