STELLING: Wij als gebruikers zijn mede verantwoordelijk voor de drugscriminaliteit.

[Wobba]

Wat stel jij voor dan als probleemoplossing? De overheid heeft gewoon geen kans tegen de georganiseerde misdaad.

Geen kans plus hier in belgie zijn er al rechters en advocaten genoeg die zwart geld onder de tafel leggen ik weet nie of ge hebt gehoord van de axa bank hier die bijna 20millie liet verdwijnen is de bahamas leg uit hoe die amper een maand&half heefd gezeten voor een straf waar normaal de maximumstraf 40jaar op staat correctioneel toch plus boetes die tot de 100duizenden euros kunnen gaan en rijk was em niet want ze hadden het geld optijd kunnen inbeslagnemen

 

[Lytje pole]

Sorry MDMA genieters maar het is eeuwig zonde dat er zeldzame bomen gekapt moeten worden voor 'n pilletje toch!?

Ik werk er niet aan mee, sinds ik een keer een overdosis MDMA kristallen (lees: belachelijke hoeveelheid in 1x) had gesnoven wil ik het niet meer.

 

[Raver]

Ik werk er niet aan mee, sinds ik een keer een overdosis MDMA kristallen (lees: belachelijke hoeveelheid in 1x) had gesnoven wil ik het niet meer.

Oeh naar!

MDMA is niet altijd fijn!

 

[Lytje pole]

Oeh naar!

MDMA is niet altijd fijn!

Haha, ja dat avondje was snel afgelopen. Echt, ik geloof nog nooit zo ziek geweest.

 

[SkittlesAndMe]

Goeie stelling. Ik vind het echt belachelijk dat de schuld bij de gebruiker wordt neergelegd door de overheid. Op die manier versterken ze hun eigen overleden drugsbeleid. Lekker schuldgevoel aanpraten. ik durf te wedden dat het grootste deel van de gebruikers een fatsoenlijk alternatief boven de illegale markt zou verkiezen.

Geen enkele coke gebruiker wil toch al die doden in Zuid Amerika? Geen enkele speed of mdma gebruiker wil toch dat de natuur wordt vernietigd met drugs afval?

We leggen de schuld van de olievervuiling ook niet bij de auto gebruiker, we stimuleren de elektrische markt. Biedt goede alternatieven en pak het positief aan en de wereld is een stukje mooier dan vandaag

 

[रति]

Goed topic.
Het is goed om na te denken over de achterliggende problematiek rondom drugsgebruik.

Ik ben het er ronduit mee eens dat je de vraag naar iets niet simpelweg de kop in kan slaan door een war on drugs te beginnen.
Gewoon alles legaliseren en goede voorlichting geven en proberen bijkomende problemen in goede banen te leiden. Elk ding heeft zijn eigen problematiek, dus daar moeten we mee dealen. I.e.g. weten we inmiddels dat verbieden juist leidt tot een bepaald soort criminaliteit. Iets wat simpel is op te lossen door legalisatie.

Wat het kappen van regenwoud betreft voor MDMA (Sassafras bomen voor grondstof Safrol)- dat is een ander verhaal. Wat mij betreft is een ieder die MDMA gebruikt mede schuldig hieraan. Dat leidt geen twijfel.

 

[Conjo]

Niet tegenwoordig hoor. Al langer het geval, naar wat ik me heb laten vertellen zijn producenten zelfs al bezig met een alternatieve precursor omdat safrol olie moeilijker te krijgen wordt.

Naar mijn mening een goed plan.

Sorry MDMA genieters maar het is eeuwig zonde dat er zeldzame bomen gekapt moeten worden voor 'n pilletje toch!?

Precies vroeger hadden ze safrol olie nodig , Er was een tijd lang dip geweest in de productie van XTC nu hebben iets alternatief's gevonden en de productie is weer in volle gang.

 

[Sniksnak]

Ja, en nee in mijn opzicht.
Ik vind dat iedereen daar in meespeelt, Wij dragen wat dat betreft mee aan de criminaliteit omdat wij voor het aanbod zorgen. Alhoewel de overheid daar ook in bijdraagt want als zei (in het geval van wiet) betere regeling zouden geven, en dus niet het verkopen legaliseren om dan vervolgens de inkoop van het product strafbaar te maken. Dan worden coffeeshops dus door de overheid gedwongen om in te kopen bij het illegale circuit of door thuiskwekers.
Aangezien thuiskwekers niet meer dan 5 planten mogen hebben (wat nooit genoeg is voor een coffeeshop in bijv. Amsterdam) en dan ook nog geeneens een lampje op mogen hangen waardoor er nooit snel genoeg door de thuiskwekers kan worden geleverd. Dan blijft er dus nog 1 optie over, of zie ik dat misschien verkeerd?

Harddrugs dragen gebruikers de criminelen beide evenveel aan bij, maar dit probleem is gewoonweg niet op te lossen. Zolang er namelijk mensen bestaan zal er altijd vraag naar drugs zijn.
En als er vraag is? Dan is er geld te verdienen, dus zullen er altijd mensen zijn die daar profijt van willen/gaan maken.

Dan kan je als je er als overheid toch iets aan wilt doen beter de oorzaak van het drugsgebruik proberen te achterhalen in plaats van het probleem aan te pakken toch?

 

[Woke-up-sticky]

@Sally Tessio

In ieder geval Noorwegen en Portugal, en ik dacht ook Uruguay, in ieder geval het eerste land waar wiet echt legaal is

http://www.welingelichtekringen.nl/...an-de-legalisering-van-drugs-in-portugal.html

http://ballinnn.com/noorwegen-gaat-drugs-decriminaliseren/

https://www.nrc.nl/nieuws/2013/12/1...st-liberale-wietwetgeving-ter-wereld-a1428968

En het werkt nog ook, zowel drugscriminaliteit als drugsgebruik is enorm afgenomen in die landen.

Nogal wiedes dat criminaliteit daalt als je bepaalde wetten schrapt. Beetje oneerlijk gebruik van statistieken.

 

[Prison]

Nogal wiedes dat criminaliteit daalt als je bepaalde wetten schrapt. Beetje oneerlijk gebruik van statistieken.

Je hebt gelijk, echter is natuurlijk de vraag of een gebruikershoeveelheid tegenwoordig nog gezien moet worden als crimineel. Volgens die landen in ieder geval niet!

 

[8️⃣6️⃣]

@Woke-up-sticky
Je kan een bepaald feit strafbaar maken of niet, geen idee wat daar oneerlijk aan zou zijn.

 

[De Zandman]

Hoe vaak wordt er niet gezegd:
Geef gewoon alles vrij!
Dan draai je de hèle criminaliteit, die met drugs te maken heeft, de nek om!

Kon dat maar, ja.
Helaas, vanwege Europa met zijn idiote wetgeving, die vóór de eigen landswetgeving gaat, en afgesloten internationale verdragen deze oplossing van heel veel ellende, deze vormgeving onmogelijk .

En dan nog dit,
M.b.t. het vraagstuk in hoeverre iedereen voor zichzelf uit mag maken, of hij zijn leven en lichaam in de vernieling mag gaan gooien , en ook hoe, is het antwoord duidelijk.

Je mag alléén jezelf vernietigen met drugs, als de overheid daar flink financieel voordeel uit haalt. Lees: accijns kan heffen.
Dus: jezelf met drank naar de kloten helpen, dat mag.
Met andere (hard) drugs mag dit niet.

Kutmaatschappij.

 

[De Zandman]

En dan dit nog.
Aan een ziekte, of een handicap die je hebt gekregen of waarmee je bent geboren, daar kan je weinig aan doen.
Waar je dan in dit kader wél iets aan kan doen, is hoe je ermee omgaat.
In het geval van alcoholisme (Ik ben daarmee geboren, dat kan ik zeggen omdat het vanaf de aller eerste keer bij mij al meteen giga fout ging, betekent dit in het kort gezegd met maar twee woorden, deze zijn: handen af!
Dat is de enige manier om te voorkomen om in de goot terecht te komen. Niet zo moeilijk eigenlijk.
En nee. Een béétje drank gaat niet.
Het is álles of niets.
Er is nogal wat gebeurd in een kleine 10 jaar zuipen. Nogal veel schade is er aangericht.
Lang niet alles heb ik kunnen repareren.
Belangrijk is respect, dit kan je niet kopen. Wel verdienen.
Nu, ruim 20 jaar verder is het respect en het vertrouwen, dat ik teruggekregen heb door niet meer te drinken, voor mij een hele grote motivatie om dat drinken of zuipen achterwege te laten.
De ziekte blijft. Maar die is op dit moment ver weg. Dit wil ik zo houden.

 

[De Zandman]

Zijn wij, de druggebruikers idd mede verantwoordelijk voor de criminaliteit die met drugs hand in hand gaat?
Simpel.
Ja. Zonder afnemers, geen productie, en ook geen verkoop.
De heler maakt de dief.

Vrijgeven, wat gebeurt er dan?
De criminaliteit neemt absoluut af.
Maar verdwijnt niet. Immers, men zal als producent, zonder twijfel gaan proberen om een beter, lees: sterker, middel of stof op de markt te gaan brengen.
Waar vraag ontstaat, komt er ook een aanbod....

 

[Helpende Fries]

Heel simpel, het werkt net als bij kinderen. Verbied jij een kind om dat ene snoepje uit de pot te pakken, vindt het kind dat spannend en zoekt de confrontatie op. Waarom? omdat het spannend is en het kind heel graag een snoepje wil.
Is er veel criminaliteit in de sector cannabis (In nederland) Nee. Omdat het legaal is in de meeste opzichten, bijvoorbeeld amfetamine valt onder de opiumwet, er wordt veel gemaakt, verkocht, gebruikt en verhandeld.. zou de overheid bij wijze van spreken het gaan legaliseren, daalt de criminaliteit fors, waardoor? doordat er en 1. Geen spanning aan zit, er 2. Er nog weinig op te verdienen valt en 3. de vraag-aanbod sterk afneemt. Hierdoor beperken ze de problemen, alleen de recreatieve gebruikers zullen dan nog het grootste percentage van deze drugs zijn. (Dit kan net zo goed XTC of cocaine wezen).

 

[De Zandman]

Hélemaal mee eens.
Het aloude vraag / aanbod, en dan heel gewoon commercieel. Economisch. Spanning. En,, vooral geld.
Alles draait om de fluit en de duit.
Hier hebben we het over drugs, genotmiddelen zo u wil, maar het geldt voor...Alles.

 

[Neo-Shulginist]

Een xtc-pil staat misschien gelijk aan ongeveer 2 gram drugsafval, voornamelijk bestaande uit zoutzuur en aceton, die in de natuur gedumpt wordt. Maar een minister die weigert om chemisch afval dat vrijkomt bij de productie van MDMA een legaal en verantwoord afgiftepunt toe te kennen, die is in zijn eentje verantwoordelijk voor 200.000 kilo drugsafval wat jaarlijks wordt gedumpt in Nederland.

Dat is het scheve aan heel deze discussie. Het zijn vooral hooggeplaatste bestuurders (korpschef, minister, Kamerleden) die de verantwoordelijkheid van schade van drugsproductie richting gebruikers schuiven. Maar die bestuurders hebben zelf een bestuurlijke verantwoordelijkheid die ze weigeren te nemen. Ze weigeren officieel te erkennen dat er nu eenmaal drugs gebruikt worden. Die onwil veroorzaakt allerlei excessen, waaronder drugsafval maar ook liquidaties, witwassen, noem maar op. Natuurlijk worden al die misdaden niet uitgevoerd door politici zelf. Maar zij zijn wel verantwoordelijk voor het systeem dat dergelijke criminaliteit uitlokt. Nu na 100 jaar drugsverbod blijkt dat verbieden nog steeds niet helpt, zijn ze alsnog te koppig om toe te geven dat het systeem niet werkt en in plaats daarvan geven ze ons de schuld dat het allemaal niet werkt.

Terwijl ik heel graag duurzaam geproduceerde fairtrade MDMA zou willen gebruiken. Ik wil eventueel drugsafval ook netjes naar de chemisch afvalverwerker brengen als dat van mij gevraagd wordt hoor. Allemaal geen probleem. MAAR DAT MAG ALLEMAAL NIET.

Het erge is dat politici niet eens ontmaskerd worden als ze zo opzichtig hun verantwoordelijkheid afschuift. Dus gaan we maar elkaar de schuld geven van die liquidaties die elke keer plaatsvinden als de politie weer eens een hoeveelheid coke in beslag heeft genomen en iemand daarvoor moet boeten.

 

[De Zandman]

Nog iets wat erg scheef zit.
Op dit moment moet de landeigenaar op wiens grond er een illegale chemisch afvaldumping heeft plaatsgevonden, zelf de helft van de opruimingskosten daarvan ( gemiddeld 25.000 euro) zelf betalen. Ook al heeft die eigenaar totaal geen weet gehad van die dumping. Hoe bestaat het zeg ik.
Politici en coke?
Ik heb het idee, dat er ook in deze club mensen nogal eens een lijntje gelegd wordt.
De rest mogen de lezers toevoegen.

 

[Neo-Shulginist]

Nogal wiedes dat criminaliteit daalt als je bepaalde wetten schrapt. Beetje oneerlijk gebruik van statistieken.

Drugscriminaliteit wordt als probleem an sich bestempeld (zie: 'ondermijning). Het opheffen van criminaliteit is dus per definitie een vermindering van het probleem.

 

[Avīci]

Is er veel criminaliteit in de sector cannabis (In nederland) Nee.

Nee? Jaarlijks worden er meer dan 5000 illegale kwekerijen opgerold. Hier wordt juist speurwerk naar verricht omdat het vele gevaren met zich meebrengt. Denk aan brandgevaar, stank, wateroverlast, schade aan de woning.

Omdat het legaal is in de meeste opzichten

Kolder. Dat je het in de coffeeshop kan kopen wil niet zeggen dat het legaal is in de meeste opzichten. Het is illegaal om wiet te kweken, daarentegen is het gedoogbeleid van kracht. Hierdoor mag je hobbymatig 5 plantjes hebben, maar mocht je overlast veroorzaken met het kweken van deze plantjes, dan word je evengoed gesommeerd hier afstand van te doen.

 

[Neo-Shulginist]

Hélemaal mee eens.
Het aloude vraag / aanbod, en dan heel gewoon commercieel. Economisch. Spanning. En,, vooral geld.
Alles draait om de fluit en de duit.
Hier hebben we het over drugs, genotmiddelen zo u wil, maar het geldt voor...Alles.

Gebruikers zijn misschien verantwoordelijk voor hun consumptie, maar politici bepalen dat hun gedrag crimineel is of niet

 

[Woke-up-sticky]

Drugscriminaliteit wordt als probleem an sich bestempeld (zie: 'ondermijning). Het opheffen van criminaliteit is dus per definitie een vermindering van het probleem.

Dat zeg ik.

 

[De Zandman]

Over de politiek qua bepalen of druggebruik en alles watvdaarmee re maken heeft, zit het in Nederland zo:
De Rechterlijke macht bepaalt adhv wetten, gemaakt door de Wetgevende macht, en daarna in samenwerking met de Bestuurlijke macht, of een handeling ofwel het nalaten daarvan, crimineel is of niet. In ons geval, de drugskwesties dus is het als volgt in elkaar gestoken:

De Trias Politica. Door die meneer Montesquieu bedacht bij mijn weten.
Deze man had het idee, dat een staat geregeld moest worden door drie machten uiteen te splitsen, zijnde de Bestuurlijke Macht, de Rechterlijke Macht en als laatste dus die Wetgevende Macht.
Houdt in, dat wetten die door de Tweede kamer zijn gemaakt, en door de Eerste Kamer zijn goedgekeurd, bepalen wat fout is, en wat niet. Genoeg hierover.
NB
Die vijf planten, die worden dus gedoogd. Een typisch Nederlands woord...het kweken is, en blijft een overtreding. Maar: het wordt dus gedoogd bij maximaal 5.
Bij een onverhoopte ontdekking door Hermandad worden ze meestal wél in beslaggenomen, en ben je ze kwijt.
Alleen wordt de kwestie niet gerechtelijk vervolgd. (Geen bekeuring on principe, dus)

Wat mooi allemaal, hè

 

[Mezelf]

Ik zeg nee want anders zouden wij gebruikers van Drugs, Sieraden (diamanten en goud), de meeste technologieën en chocola etende mensen ook mede verantwoordelijk zijn voor het leed dat de productie van deze middelen veroorzaakt.
Iedereen met een beschoeiing van hardhouten palen is toch niet meteen verantwoordelijk voor de houtkap van de oerwouden? Ik kan zo wel even door gaan natuurlijk.

Hier klein voorbeeldje over Apple:
https://www.hln.be/ihln/multimedia/...fmoord-werk-in-chinese-ipad-fabriek~a4b19860/

Kan toch niet zo zijn dat elke Apple gebruiker mede verantwoordelijk is voor elke zelfmoord of kinderarbeid dat zich tijdens de productie van Apple computers wordt veroorzaakt?

Ik vind de geldwolven met meerdere miljarden op de bankrekening waar ze helemaal niks mee kunnen verantwoordelijk hiervoor. Wat heb je in godsnaam nou aan meerdere miljarden euro's als je weet dat miljoenen mensen verhongeren? Al die miljarden liggen een beetje niks te doen. Terwijl die miljarden ook wat minder mag zodat er betere werkomstandigheden komen voor mensen die bijvoorbeeld in een Apple fabriek werken. Maar nee de winsten moeten elk jaar hoger. Hoger dan het jaar daarvoor. Dit houd in, mensen steeds meer uitknijpen want je wilt dit jaar toch wel 2 miljard verdienen ipv 1 miljard. Hoe ziek en scheef is deze wereld?

Dan nog het lef hebben om de gebruikers van Apple computers (lees: drugs gebruikers) verantwoordelijk stellen voor kinderarbeid of de erbarmelijke werkomstandigheden? (lees chemische drugs afval of drugs criminaliteit?)

Nee ik voel mij niet verantwoordelijk voor het leed of criminaliteit dat wordt veroorzaakt door mijn gebruik van drugs, computers, sieraden, hardhout etc enz

 

[Psychedelibee]

Ik zeg nee want anders zouden wij gebruikers van Drugs, Sieraden (diamanten en goud), de meeste technologieën en chocola etende mensen ook mede verantwoordelijk zijn voor het leed dat de productie van deze middelen veroorzaakt.
Iedereen met een beschoeiing van hardhouten palen is toch niet meteen verantwoordelijk voor de houtkap van de oerwouden? Ik kan zo wel even door gaan natuurlijk.

Hier klein voorbeeldje over Apple:
https://www.hln.be/ihln/multimedia/...fmoord-werk-in-chinese-ipad-fabriek~a4b19860/

Kan toch niet zo zijn dat elke Apple gebruiker mede verantwoordelijk is voor elke zelfmoord of kinderarbeid dat zich tijdens de productie van Apple computers wordt veroorzaakt?

Ik vind de geldwolven met meerdere miljarden op de bankrekening waar ze helemaal niks mee kunnen verantwoordelijk hiervoor. Wat heb je in godsnaam nou aan meerdere miljarden euro's als je weet dat miljoenen mensen verhongeren? Al die miljarden liggen een beetje niks te doen. Terwijl die miljarden ook wat minder mag zodat er betere werkomstandigheden komen voor mensen die bijvoorbeeld in een Apple fabriek werken. Maar nee de winsten moeten elk jaar hoger. Hoger dan het jaar daarvoor. Dit houd in, mensen steeds meer uitknijpen want je wilt dit jaar toch wel 2 miljard verdienen ipv 1 miljard. Hoe ziek en scheef is deze wereld?

Dan nog het lef hebben om de gebruikers van Apple computers (lees: drugs gebruikers) verantwoordelijk stellen voor kinderarbeid of de erbarmelijke werkomstandigheden? (lees chemische drugs afval of drugs criminaliteit?)

Nee ik voel mij niet verantwoordelijk voor het leed of criminaliteit dat wordt veroorzaakt door mijn gebruik van drugs, computers, sieraden, hardhout etc enz

Goede voorbeelden inderdaad. Je hoeft niet heel ver te kijken en er zijn zoveel producten die iedereen normaal vind, maar waar ook perverse industrieën achter zitten. Erg raar dat dat allemaal maar moet kunnen, maar zodra het over drugs gaat je als eind afnemer in enen wel verantwoordelijk bent voor de ellende die er achter zit. Bovendien kan een hoop van de drugs gerelateerde vrij makkelijk opgelost worden met legalisatie.

Ergens vind ik het wel triest dat er zelfs bij de meest gebruikelijke producten al ellende achter verschuild zit. Zou er graag allemaal niet aan mee werken, maar in de meeste gevallen heb je helaas geen ethisch verantwoord alternatief. Neem nou chocola bijvoorbeeld, Tony chocolonely heeft geprobeerd slaaf vrije chocolade te maken maar moest helaas ook concluderen dat dit op dit moment gewoon onmogelijk is.

Wie is dus verantwoordelijk, het kapitalistische systeem en overheden die het allemaal maar toestaan.

 

[Woke-up-sticky]

Goede voorbeelden inderdaad. Je hoeft niet heel ver te kijken en er zijn zoveel producten die iedereen normaal vind, maar waar ook perverse industrieën achter zitten. Erg raar dat dat allemaal maar moet kunnen, maar zodra het over drugs gaat je als eind afnemer in enen wel verantwoordelijk bent voor de ellende die er achter zit. Bovendien kan een hoop van de drugs gerelateerde vrij makkelijk opgelost worden met legalisatie.

Ergens vind ik het wel triest dat er zelfs bij de meest gebruikelijke producten al ellende achter verschuild zit. Zou er graag allemaal niet aan mee werken, maar in de meeste gevallen heb je helaas geen ethisch verantwoord alternatief. Neem nou chocola bijvoorbeeld, Tony chocolonely heeft geprobeerd slaaf vrije chocolade te maken maar moest helaas ook concluderen dat dit op dit moment gewoon onmogelijk is.

Wie is dus verantwoordelijk, het kapitalistische systeem en overheden die het allemaal maar toestaan.

Waarom leg je dat aan de voeten van kapitalisme? Niets heeft mensen zoveel welvaart en gezondheid gebracht als kapitalisme.

Letterlijk overal waar kapitalisme voet aan de grond krijgt ontstaat een bevolkingsexplosie.

En zeg eens waarom zou legalisatie problemen oplossen als chocola ook gewoon legaal is.

 

[De Zandman]

Van chocolade word je niet stoned of high. Daarom is chocolade legaal....
Ik zie ook het kapitalisme niet als oorzaak.
Welk systeem zou er beter voor de inwoners van een staat zijn...
Een dictatuur? Nou ehh. Nee.
Communistisch? Idem.
De heler maakt de dief.
Vraag maakt aanbod.
Illegaal, maakt extra spanning.
Volgens mij zijn dit de oorzaken...

 

[Mezelf]

Van chocolade word je niet stoned of high. Daarom is chocolade legaal....
Ik zie ook het kapitalisme niet als oorzaak.
Welk systeem zou er beter voor de inwoners van een staat zijn...
Een dictatuur? Nou ehh. Nee.
Communistisch? Idem.
De heler maakt de dief.
Vraag maakt aanbod.
Illegaal, maakt extra spanning.
Volgens mij zijn dit de oorzaken...

Dus jij voelt je ook verantwoordelijk voor al het leed dat zich voor de productie van jou eigen computer heeft afgespeeld?

 

[De Zandman]

Dus jij voelt je ook verantwoordelijk voor al het leed dat zich voor de productie van jou eigen computer heeft afgespeeld?

Nee.
Ik ben geen Atlas die de hele wereld op zijn schouders moet torsen.
Het gaat hier over drugs.
Dat er in deze materie een hèleboel echt zwaar fout is, dat weten wij allemaal.
En, waar gaat het in deze materie dus om: genotmiddelen!
Computers, dat zijn echt noodzakelijke produkten. Absoluut nodig, dus.
Zijn drugs absoluut nodig? Nee.
En hierom zit wat mij betreft, het verschil.
Nog een voorbeeld:
Kinderarbeid in Indonesië voor het maken van kleding.
Wat roept men hier in die blode Niederlande?
Schande! Mag niet! Verbieden!
Stel dat dit gebeurt, wat zijn de gevolgen?
Hongersnood in de gezinnen waar die kinderen bijdragen, noodzakelijk! In een (klein) inkomen om te kunnen eten.
Wij, als "gebruikers" van de daar gemaakte kledij, willen kleding zo goedkoop mogelijk.
En dus laten wij die door die kinderen, zeer goedkoop maken.
Zijn wij dan (mede)verantwoordelijk voor al het leed daar bij die kinderen?
Geef maar eens een antwoord...

 

[Mezelf]

Nee.
Ik ben geen Atlas die de hele wereld op zijn schouders moet torsen.
Het gaat hier over drugs.
Dat er in deze materie een hèleboel echt zwaar fout is, dat weten wij allemaal.
En, waar gaat het in deze materie dus om: genotmiddelen!
Computers, dat zijn echt noodzakelijke produkten. Absoluut nodig, dus.
Zijn drugs absoluut nodig? Nee.
En hierom zit wat mij betreft, het verschil.
Nog een voorbeeld:
Kinderarbeid in Indonesië voor het maken van kleding.
Wat roept men hier in die blode Niederlande?
Schande! Mag niet! Verbieden!
Stel dat dit gebeurt, wat zijn de gevolgen?
Hongersnood in de gezinnen waar die kinderen bijdragen, noodzakelijk! In een (klein) inkomen om te kunnen eten.
Wij, als "gebruikers" van de daar gemaakte kledij, willen kleding zo goedkoop mogelijk.
En dus laten wij die door die kinderen, zeer goedkoop maken.
Zijn wij dan (mede)verantwoordelijk voor al het leed daar bij die kinderen?
Geef maar eens een antwoord...

Moet ik nou echt voorbeelden opnoemen over producten die jij zeker weten gebruikt die je niet persee nodig hebt maar wel leed veroorzaakt in de wereld? De computer was een voorbeeld maar als je even verder nadenkt snap je dat ook wel. Er zijn echt genoeg producten die jij gebruikt maar niet persee nodig hebt maar wel leed veroorzaakt.

Zijn wij dan (mede)verantwoordelijk voor al het leed daar bij die kinderen?
Geef maar eens een antwoord...

Mijn antwoord op deze vraag staat eigen heel heel duidelijk en dubbel beschreven in mijn eerste post van deze topic. Maar voor jou geef ik hem nogmaals: Nee, wij zijn niet verantwoordelijk voor het leed bij kinderen omdat wij de kleding dragen die hun maken. Net als wij dus niet verantwoordelijk zijn voor de criminaliteit en vervuiling dat gepaard gaat bij drugs omdat wij het gebruiken. Net als mijn ouders niet verantwoordelijk zijn voor de houtkap in Brazilië omdat hun een hardhouten brug hebben. Net als iemand die een diamantje in zijn sieraad heeft niet verantwoordelijk is voor de vele moorden die gepaard gaan bij dat diamantje. Moet ik nog doorgaan?

Waarom zijn wij wel verantwoordelijk voor de vervuiling en criminaliteit van drugs als gebruikers maar niet voor de vervuiling en leed van vele producten die wij gebruiken zoals vele voorbeelden in mijn eerste post (en deze)?

 

[Psychedelibee]

Zucht, zeggen dat het kapitalistische systeem de boosdoener is, is niet hetzelfde als zeggen dat kapitalisme perse slecht is en geen welvaart heeft gebracht...

Ik heb economie gestudeerd en toch vind ik het kapitalisme kut, alleen is er geen beter werkbaar alternatief op het moment. Maar zeggen dat het kapitalisme enkel welvaart heeft gebracht is lekker makkelijk vanuit een westers perspectief. Het systeem is gebaseerd op onderdrukking van minder ontwikkelde landen, wat we hier in het westen natuurlijk vooral niet onder ogen willen komen. Want wie verliest er bij het opheffen van de onderdrukking, juist dat zijn wij hier in het westen...

 

[De Zandman]

Misschien gaan we off topic zo langzamerhand, ik vind de laatste reactie van psychedelibee toch wel echt de lading dekkend.
Ik ben geen wereldverbeteraar.
Ik blijf wel bij mijn mening zoals ik deze geprobeerd heb, om hier duidelijk te maken.
Allerlei staatsbesturingssystemen, welk systeem is er nou eigenlijk als"goed voor alle ingezetenen " te bestempelen?
Ons systeem vind ik van alle systemen die er zijn, het beste.
En daar ga ik het bij laten.
Verzanden in een echt politieke discussie in dit topic (en eigenlijk in alle topics hier op df!) is niet de bedoeling.
Want daar gaan we nooit uitkomen, en schiet het doel van df ver, ver voorbij.
On topic,
Wij zijn als gebruikers van drugs heel simpel, gewoon wel degelijk verantwoordelijk voor de criminaliteit die ermee gepaard gaat.
Daar kan ik gewoon niks anders van maken.
Wie daar wél wat anders in ziet, graag reageren!

 

[Woke-up-sticky]

Zucht, zeggen dat het kapitalistische systeem de boosdoener is, is niet hetzelfde als zeggen dat kapitalisme perse slecht is en geen welvaart heeft gebracht...

Ik heb economie gestudeerd en toch vind ik het kapitalisme kut, alleen is er geen beter werkbaar alternatief op het moment. Maar zeggen dat het kapitalisme enkel welvaart heeft gebracht is lekker makkelijk vanuit een westers perspectief. Het systeem is gebaseerd op onderdrukking van minder ontwikkelde landen, wat we hier in het westen natuurlijk vooral niet onder ogen willen komen. Want wie verliest er bij het opheffen van de onderdrukking, juist dat zijn wij hier in het westen...

Als je zegt dat kapitalisme is gebaseerd op het onderdrukken van andere landen kan ik niet geloven dat je economie hebt gestudeerd. Dan heb je geen idee wat de definitie van kapitalisme is. Of het pareto principe, gini coëfficiënt e.d.

Of je het nou leuk vind of niet, kapitalisme heeft de wereld ongekend verbeterd. Overal waar “het westen” de bevolking heeft “onderdrukt” is dit gepaard gegaan met een stijging in bevolking, stijging in ontwikkeling van industrie en educatie, stijging in rijkdom die tot op de dag van vandaag te zien is.

 

[Mezelf]

Als je zegt dat kapitalisme is gebaseerd op het onderdrukken van andere landen kan ik niet geloven dat je economie hebt gestudeerd. Dan heb je geen idee wat de definitie van kapitalisme is. Of het pareto principe, gini coëfficiënt e.d.

Of je het nou leuk vind of niet, kapitalisme heeft de wereld ongekend verbeterd. Overal waar “het westen” de bevolking heeft “onderdrukt” is dit gepaard gegaan met een stijging in bevolking, stijging in ontwikkeling van industrie en educatie, stijging in rijkdom die tot op de dag van vandaag te zien is.

Helaas is die rijkdom maar bij een paar procent van de mensheid te zien. Wij Nederlanders horen bij de paar procent en hebben we daarom geen idee hoe slecht de overige mensheid het wel niet heeft.

Wij zijn als gebruikers van drugs heel simpel, gewoon wel degelijk verantwoordelijk voor de criminaliteit die ermee gepaard gaat.
Daar kan ik gewoon niks anders van maken.
Wie daar wél wat anders in ziet, graag reageren!

Nog 1 x dan geef ik het op. Probeer de gehele vraag te beantwoorden:
Waarom zijn wij wel verantwoordelijk voor de vervuiling en criminaliteit van drugs als gebruikers maar niet voor de vervuiling en leed van vele producten die wij gebruiken zoals vele voorbeelden in mijn eerste post?

 

[Psychedelibee]

Als je zegt dat kapitalisme is gebaseerd op het onderdrukken van andere landen kan ik niet geloven dat je economie hebt gestudeerd. Dan heb je geen idee wat de definitie van kapitalisme is. Of het pareto principe, gini coëfficiënt e.d.

Of je het nou leuk vind of niet, kapitalisme heeft de wereld ongekend verbeterd. Overal waar “het westen” de bevolking heeft “onderdrukt” is dit gepaard gegaan met een stijging in bevolking, stijging in ontwikkeling van industrie en educatie, stijging in rijkdom die tot op de dag van vandaag te zien is.

Leuk dat je wat economische termen aanhaalt, uiteraard ken en begrijp ik die maar al te goed. Weet je überhaupt zelf wel wat die dingen betekenen of heb je zomaar even wat termen opgezocht? Bovendien trek je mijn verhaal, zoals je altijd doet weer eens uit verband aangezien ik al duidelijk heb vermeld dat ik ondanks de beperkingen van het kapitalisme momenteel geen beter werkend alternatief zie. Daarbij heb ik ook aangegeven, dat ik niet alles aan het kapitalisme slecht vind maar dat ik ook wat duistere kanten zie. Dingen zijn niet zwart wit zoals jij nu schetst. Iets heeft altijd goede en slechte kanten, beide moeten benoemd kunnen worden.

Mijn meningen over de economie zijn niet wat de gemiddelde econoom voor mening heeft, geval van zelf nadenken en ervaren. Ik heb genoeg door ontwikkelingslanden gereisd en ben zelfs gespecialiseerd in ontwikkelingseconomie en heb hierdoor mijn mening bijgesteld.

Verder ga ik niet in discussie met jou, want je trekt toch alles uit zijn verband alleen maar om dwars te zitten of je gelijk te halen.

 

[De Zandman]

Het wordt langzamerhand een politieke, en economische discussie.
Ik ga ervan uit dat dit niet op df thuishoort...
Ik zeg dan nog even dit.
Je kunt niet op alle slakken zout strooien.
Overal is wel een oorzaak/gevolg van.
Je kunt eindeloos doorgaan met van alles op te gaan noemen waarvan je als gebruiker dus mede verantwoordelijk voor bent qua afval, leed, ellende enz enz...
Dat gaat errug ver!
We hebben het hier over drugs, en wat daarmee samenhangt.
Ik stem dus ja in de poll.
Meer kan ik er niet meer over zeggen.

 

[Spaarpotje]

Jammer dat ik alleen ja of nee in de poll kan stemmen. Ik had graag op ja en nee willen stemmen.
We zijn met z'n allen verantwoordelijk. De mensen die constant oorlog aan het voeren zijn tegen drugs zijn mede verantwoordelijk voor de drugscriminaliteit. Want waar vraag is, is aanbod. En waar schaarste is, en er is veel vraag, hmmm ja.... daar valt veel geld te verdienen.

En als koper ben je ook medeverantwoordelijk, want je stimuleert de mensen die graag extra centjes willen verdienen.

Maar wie is fout ? Het zijn de extremisten die alles uit willen bannen of de andere kant van de extremisten die ten koste van alles hun product aan de man wil brengen.

 

[8️⃣6️⃣]

of de andere kant van de extremisten die ten koste van alles hun product aan de man wil brengen.

Je product ten koste van alles aan de man willen brengen wordt in onze maatschappij toch echt niet als extremistisch gezien. Nog sterker, onze samenleving draait daar op.

Voor mij is een dealer gewoon een ondernemer die mij van producten voorziet. Soort kruidenierswinkel, maar dan met andere producten. En de dealer wordt op zijn beurt voorzien door de groothandel, die de handel van bij de producenten haalt.

Zelfde principe, alleen kiest de overheid er voor om de producten te verbieden en de handel in de illegaliteit te doen laten verzinken en zo de controle te verliezen alsmede een hoop inkomsten te missen.

 

[Rebell]

Ik zeg nee want anders zouden wij gebruikers van Drugs, Sieraden (diamanten en goud), de meeste technologieën en chocola etende mensen ook mede verantwoordelijk zijn voor het leed dat de productie van deze middelen veroorzaakt.
Iedereen met een beschoeiing van hardhouten palen is toch niet meteen verantwoordelijk voor de houtkap van de oerwouden? Ik kan zo wel even door gaan natuurlijk.

Dit is wel het sterkste punt in deze topic!
Ben het hier 100% mee eens.

 

[Spaarpotje]

@acht.zes wat is jouw definitie van extreem ?

mijn definitie is, chanteren, moorden, drugs versnijden met gevaarlijke stoffen, misleiden, chanteren etc etc etc.