Uiteraard bedoel ik het binnen de grenzen van de wet. En ook dingen die wel mogen, kunnen alsnog consequenties hebben alleen misschien niet direct.
Die labels geven bepaalde minimale voorwaarden aan en daar kun je dan vanuit gaan. Of het genoeg is, is een ander verhaal.
Bedoelde het niet om mijn eigen levensstijl te beschermen en discussieer zelf liever 1 op 1 dan via tekst.
Dacht altijd: Wat als iedereen zijn eigen vlees eerst om het leven moet brengen. Denk dat er dan een stuk minder vlees zou worden geconsumeerd.
Ik ben van mening dat er binnen elke samenleving wetgevingen zijn die verwerpelijk zijn en dat de ethische kwestie achter een wetgeving veel belangrijker is dan het feit of het strafbaar of wettelijk toegestaan is. Veel forumleden hier vinden, bijvoorbeeld, 'the war on drugs' onzin en zijn bereid de wet te breken om voor de vrijheid van zichzelf en anderen op te komen. Het is een slippery slope, maar daar stat ik wel achter.
Die labels representeren in werkelijkheid vaak niet wat ze aangeven, zoals de minimale ruimte die dieren wordt geboden. Je kunt er vanuit gaan dat het klopt, maar dan zal je geregeld in de luren worden gelegd.
Ik geloof dat het in jouw geval geen verdedigingsmechanisme was en begrijp dat je dit geen productieve manier van discussieren vindt. Aan de andere kant is dat het hele doel van de thread, dus hopelijk neem je me niet kwalijk dat ik je toch tot een discussie verleid.
Als iedereen zijn eigen vlees zou produceren, dan zou er niet aan de huidige vraag voldaan kunnen worden. Het slachtingsproces zou te traag verlopen en er zou te ineffectief gebruik gemaakt worden van landoppervlak. Ook het feit dat je dan zelf het dier zou moeten slachten zou de productie vermoedelijk erg terugdringen. Ik denk dus dat je gelijk hebt.
Ik begrijp, net als Mindless, ook wel dat de druk op een gegeven moment toeneemt om een bepaald beeld van jezelf in stand te houden wanneer meer dan een miljoen mensen volgen wat je doet. Toch is dit echt niet handig. Eerlijkheid duurt het langst en enkel door eerlijk te zijn kun je serieus genomen worden. Ik weet niet hoe idealistisch ze in is gesteld, maar dit helpt hoe dan ook niet mee.
Het is ook niet erg verrassend dat ze gestopt is als ze voor perioden van 25 dagen vrijwel alleen maar op water leefde en zich grotendeels of alleen maar op de consumptie van rauwe groenten focuste. Dan ga je vanzelfsprekend te weinig aan belangrijke voedingsstoffen binnenkrijgen. Het veganistisch dieet is al redelijk restricted in westerse samenlevingen. Het lijkt me onverstandig om ook nog een groot segment niet-dierlijke voedselbronnen te schrappen.
Ik word wel een beetje moe van de onophoudelijke strijd betreft veganisme. Het is duidelijk geen kwestie van absoluten. Het is iets dat beter per individu en per moment bekeken kan worden. Doen we dat niet, dan maken we keuzes die misschien goed zijn voor het geweten of om ergens bij te horen (zij het de club van vegans of vleeseters), maar aan de andere kant niet goed voor de gezondheid. Jammer dat het weer voornamelijk iets wordt waarin mensen gelijk willen krijgen...
Zeker mee eens. Het is weer zo'n polariserende discussie geworden, net als het klimaatdebat. Het gaat voor pure idealisten helemaal niet meer om dichter bij de waarheid komen, maar om de ander de eigen waarheid op te dringen. De ene kant maakt de ander uit voor beul en moordenaar; de andere kant maakt de ander uit voor snowflake. De blinde idealist denkt dat veganisme een heilige graal voor de gezondheid is; naievelingen aan de andere kant denken dat het een ongezonde levenswijze is en staan niet open voor een tegengeluid. Erg frustrerend.
